РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков УМВД России по ХМАО-Югре, МВД РФ, третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО4 (ИНН:№) к УМВД России по ХМАО-Югре (ИНН:№), соответчику МВД РФ (№) о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлении к ответчику о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что постановлением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 0ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении истца о привлечении его к ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ отменено.

Истец полагает, что незаконным привлечением его к ответственности он понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 10 444 рублей в счет возмещение ущерба, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчиков УМВД России по ХМАО-Югре, МВД РФ, третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, ранее представляла возражение, согласно которого прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности само по себе не свидетельствует о незаконности действий врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, который вынес постановление о привлечении лица к административной ответственности. Доказательств, подтверждающих незаконность или виновность действий врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> при выполнении должностных обязанностей не представлено, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению.

Третье лицо врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы представителя ответчика и просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО5 в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явке в отсутствие истца и третьего лица инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО5.

Выслушав сторон и третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 указанного выше кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, статьей 151 этого же кодекса предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Суд установил, что Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут по адресу: 34 км. а/д Сургут-Нижневартовск ФИО4 управлял транспортным средством КРАЙСЛЕР ПАЦИФИКА, государственный регистрационный знак <***>, не имея права управления транспортными средствами, являясь гражданином Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО4 управлял транспортным средством по национальному водительскому удостоверению Республики Украина ВВТ622826, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением суда <адрес> – Югры решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ отменено.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно договора на разовое оказание юридических услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с представителем ФИО1 соглашение.

Пунктом 3 данного соглашения указано, что стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 рублей.

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец оплатил представителю 50 000 рублей.

Кроме того, по доводам истца им понесены расходы на оплату эвакуатора, что подтверждается чеком по операции от 04/21 в размере 10 444 рублей.

Положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В настоящем деле, как это следует из решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 12-1234/2021, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1№ отменено по процедурным основаниям, а производство по делу было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (то есть суд не установил отсутствие события или состава административного правонарушения), расходы на оплату услуг представителя и убытки в виде оплаты услуг эвакуатора не возмещаются.

Сторона не добивалось изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения).

Как указывалось выше, факт незаконности действий (бездействия) и наличия вины должностных лиц не подлежат доказыванию только в случае, если расходы понесены в рамках дела об административном правонарушении, прекращенного в связи с отсутствием состава или события правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на которых основаны выводы должностного лица.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в рамках рассмотрения настоящего спора необходимо установить вину, либо отсутствие вины должностного лица в рамках вынесения постановления о привлечении к ответственности истца.

Истцом доказательств наличия вины третьего лица врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в рамках вынесения постановления суду не представлено, факт использования водительского удостоверения полученного не в РФ и не замененного в течении шести месяцев с момента регистрации истца в РФ нашел свое подтверждение в рамках дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца взыскании расходов на эвакуатор, 50000 рублей убытков по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях установленных ст. 1100 ГК РФ.

Прекращение дела об административном правонарушения к таким случаям не относится.

С учетом положений ст.ст. 1069 ГК РФ и установленных обстоятельств, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат по изложенным выше основаниям в связи с не установлением виновных противоправных действий сотрудников ответчиков при оформлении дела об административном правонарушении.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат ввиду оставления исковых требований без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований подлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к УМВД России по ХМАО-Югре (№), соответчику МВД РФ (№) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 10444 рублей расходов на эвакуатор, 50000 рублей убытков по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н. Хуруджи