Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 13.05.2025
№ 2-3726/2025
50RS0035-01-2025-003231-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2025 года
Подольский городской суд Московской области
в составе
председательствующего судьи ФИО7
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты>» о защите прав потребителей,-
Установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты>», просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 131956 рублей;
- издержки, связанные с проведением <данные изъяты>» оценку рыночной стоимости необходимых работ и материалов, для устранения ущерба, причинённого моему имуществу, в результате залива в размере 20000 рублей;
- издержки связанные с оплатой услуг адвоката в размере 60000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;
- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований;
- судебные издержки связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, в размере 2400 рублей.
- неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, на дату вынесения судом решения по делу;
- судебные издержки связанные с почтовыми расходами, в размере 960 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что истец является собственником № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчик является управляющей организацией в вышеуказанном многоквартирном доме. Из-за многократных протечек кровли по вине ответчика затоплена квартира истца. Во внесудебном порядке ущерб ответчику не возмещен, поэтому истец вынужден обратиться в суд.
Истец – ФИО2 судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО4 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик - <данные изъяты>», представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, с иском не согласна.
Третьи лица - <данные изъяты>, представители в судебное заседание не явились, извещены.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Суд, огласив иск, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником <адрес> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Ответчик является управляющей организацией в вышеуказанном многоквартирном доме.
Из-за многократных протечек кровли по вине ответчика затоплена квартира истца, в результате затопления повреждено принадлежащее истцу имущество.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленных <данные изъяты>», следует, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по причине течи с кровли (л.д.13).
Для установления суммы ущерба истец обратился в <данные изъяты> для оценки рыночной стоимости необходимых работ и материалов, для устранения ущерба, причинённого моему имуществу, в результате залива.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости (наиболее вероятная расчетная величина) поврежденных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в жилом помещении, движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 131956 рублей (л.д.14-62).
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил возместить ущерб, вызванный заливом квартиры (л.д.63-65).
<данные изъяты>» ущерб в добровольном порядке не возмещен.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в материалы дела представил возражения на исковое заявление (л.д.119-121), согласно которому ответчик не согласен с исковыми требованиями полном объеме. Ответчик осуществляет на свой риск деятельность, при которой у ответчика отсутствует систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, так как ответчик не вправе распоряжаться имуществом и извлекать из него прибыль. При выполнении работ и оказании услуг по содержанию многоквартирных домов, находящихся у ответчика в управлении, ответчик также не извлекает прибыль, потому что для содержания домов денежные средства принадлежат собственникам помещений многоквартирных домов. По заявленным истцом правовым и фактическим основаниям иска неустойка в порядке приведенной нормы с ответчика взыскана быть не может. Ответчик просит уменьшить исковые требования в части:
- суммы возмещения ущерба - до 131 956,00 руб.
- моральной компенсации - до 3 000,00 руб.
- суммы штрафа до ниже низшего (минимального) предела - до 10 000,00 руб.
- расходов за составление досудебной оценки до 10 000,00 руб.
- оказания юридических услуг - до 15 000,00 руб.
- расходов за составление доверенности - отказать в полном объеме.
- взыскания неустойки - отказать в полном объеме.
Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов представили в суд объяснения по заявленным исковым требования (л.д.111-112), в которых пояснили, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли в надлежащем состоянии возложена законом на организацию, которая обслуживает многоквартирный дом в установленный период времени, то есть в данном случает на АО «УК Подольск».
При разрешении исковых требований суд исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
Из пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ, предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч.1.1. ст. 161 ЖК РФ).
Обязанность по содержанию имущества многоквартирного дома, а также поддержанию его в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, лежит на организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по управлению многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, принимая во внимание представленный в материалы дела истцом отчет, ответчиком размер ущерба не оспорен, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в связи с неисполнением управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии, в связи с чем с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения подлежат взысканию денежные средства в размере 131956 руб.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителей услуг, оказываемых управляющей компанией, характера и продолжительности причиненных нравственных страданий, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 50000 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон, в удовлетворении требований о взыскании штрафа свыше 50000 рублей суд считает необходимым отказать.
Истец просит взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, на дату вынесения судом решения по делу.
Руководствуясь вышеприведенными положением Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая характер и степень вины ответчика, суд взыскивает неустойку в размере 10 000 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истец просит взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 60 000 руб., в обосновании данных расходов представлен чек об оплате указанной суммы (л.д.69).
Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, суд, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной юристом работы, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
Удовлетворяя требования в части взыскания с АО <данные изъяты>» расходов по оплате отчета № в размере 20 000 руб., суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
ФИО2 также просит взыскать расходы за почтовые отправления на сумму в размере 960 руб., в подтверждении указанных расходов представлены чеки (л.д.7,9).
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о признании указанных расходов необходимыми для реализации права истца на обращение в суд и рассмотрения спора в суде и, в связи с этим взыскивает их с ответчика.
В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Как усматривается из доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-95), она не является специальной и выданной по конкретному делу. В материалах дела не имеется сведений о том, что доверенность выдана представителю исключительно с целью представления его интересов по данному делу. Таким образом, требования о взыскании средств за выдачу нотариальной доверенности, суд оставляет без удовлетворения.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет городского округа Подольск в размере 9759 руб.
Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения ущерба 131956 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 960 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к <данные изъяты>» - отказать.
Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №) государственную пошлину в бюджет городского округа Подольск в размере 9759 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Председательствующий ФИО8