Судья Веккер Ю.В.

дело № 2-3787/2022

УИД № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-2756/2023

13 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Терешиной Е.В., Приваловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 декабря 2022 года по иску ФИО21 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО1, ПАО «АСКО» о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2 – ФИО15, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) и ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов.

В основание требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ФИО1, ответственность которой на момент аварии была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», был поврежден его автомобиль БМВ 520i, государственный регистрационный знак №. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, об осуществлении компенсационной выплаты в РСА, которым произведена выплата страхового возмещения в размере 90 300 руб. Поскольку данной выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства, истец просил взыскать с ответчиков страховое возмещение и ущерб на основании заключения независимого эксперта.

08 ноября 2022 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «АСКО».

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 к РСА, ФИО1, ПАО «АСКО» о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, расходов удовлетворил частично. Взыскал с РСА в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 18 200 руб., неустойку за период с 23 июня 2022 года по 01 августа 2022 года в размере 7 098 руб., штраф в размере 9 100 рублей, почтовые расходы 300,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3377 рублей. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 71 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к ПАО «АСКО» отказал.

Ответчик ФИО1 не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое. Считает истца ненадлежащим истцом, поскольку его право собственности на транспортное средство БМВ не подтверждено, что должно повлечь отказ в удовлетворении требований ФИО2м. о взыскании ущерба и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Полагает, что вина ФИО1 в ДТП не установлена, поскольку 25 декабря 2021 года было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что, по ее мнению, не влечет для ответчика гражданско-правовых последствий. Отмечает, что эксплуатация автомобиля БМВ в день ДТП была запрещена, т.к. у его владельца отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Выражает несогласие с размером взысканной с ФИО1 суммы ущерба, указывая, что предоставленное истцом заключение эксперта основано на недействующей редакции Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не подписано составившим его специалистом. Указывает, что ее гражданская ответственность была застрахована, поэтому взыскание с нее суммы ущерба за вычетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ставит ее в худшее положение по сравнению с иными лицами, просит суд уменьшить сумму взысканного ущерба.

Истец ФИО2, ответчики ПАО «АСКО», РСА, ФИО1, третьи лица ФИО13, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО9, ИП ФИО14 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили (т. 2 л.д. 171-174, 177). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2021 года в 15 час. 00 мин. у дома № 15 по ул. Ворошилова в г. Магнитогорске Челябинской области ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением, допустила выезд на встречную полосу движения, в результате чего произвела столкновение с автомобилем БМВ 520i, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (т. 1 л.д. 118). Сотрудниками ГИБДД в действиях ФИО1 усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства Хендэ Элантра на дату ДТП являлась ФИО13, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 127). Собственником автомобиля БМВ 520i является истец ФИО2, что следует из договора купли-продажи, заключенного между продавцом ФИО9 и покупателем ФИО2 19 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 64).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО» (т. 1 л.д. 187). Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был.

27 декабря 2021 года между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО14 (цессионарий) был заключен договор цессии №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента БМВ 520i, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 16).

14 марта 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах», осуществляющее представительство РСА по вопросам осуществления компенсационных выплат, поступило заявление ИП ФИО14 о выплате ему причиненного в ДТП 25 декабря 2021 года ущерба (т. 1 л.д. 116 об.). Транспортное средство истца было осмотрено, согласно экспертному заключению № от 01 апреля 2022 года, подготовленному ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта составляет 150 569 руб., с учетом износа – 90 300 руб. (т. 1 л.д. 106-112, 192-193, 196).

12 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков (т. 1 л.д. 116). После поступления недостающих документов 21 июня 2022 года было принято решение о компенсационной выплате № (т. 1 л.д. 155). Компенсационная выплата в размере 90 300 руб. перечислена ИП ФИО14 по платежному поручению № от 22 июня 2022 года (т. 1 л.д. 113).

20 апреля 2022 года ИП ФИО14 обратился с претензией в РСА о доплате компенсационной выплаты, ссылаясь на экспертное заключение №М от 03 марта 2022 года, выполненное ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520i, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 25 декабря 2021 года, составляет без учета износа 179 500 руб., с учетом износа – 108 500 руб. (т. 1 л.д. 197, 210-249). Материалы дела сведений о произведенной доплате по претензии ИП ФИО14 не содержат.

14 июня 2022 года договор цессии №, заключенный 27 декабря 2021 года между ФИО2 и ИП ФИО14, был соглашением сторон (т. 1 л.д. 77).

02 августа 2022 года в РСА поступило заявление ФИО2, в котором он указал о нарушении условий компенсационной выплаты, просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520i с учетом износа на предоставленные реквизиты (т. 1 л.д. 195). ПАО СК «Росгосстрах», действуя в качестве представителя РСА, в своем ответе от 05 августа 2022 года сообщило о надлежащем исполнении обязательств, сославшись на перечисленную ИП ФИО14 компенсационную выплату в размере 90 300 руб. (т. 1 л.д. 196 об.).

Обращаясь с иском в суд, ФИО2 сослался на то же экспертное заключение № от 03 марта 2022 года, выполненное ИП ФИО10, заявляя о взыскании с РСА доплаты компенсационной выплаты, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 18 200 руб. и о взыскании с ФИО1 непокрытого данного суммой ущерба, исходя из суммы восстановительного ремонта без учета износа, в размере 71 000 руб.

Установив вину ФИО1 в произошедшем 25 декабря 2021 года ДТП, приняв экспертное заключение № в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ФИО2 ущерба, суд принял решение об удовлетворении заявленных им требований о взыскании в его пользу с РСА 18 200 руб., с ФИО1 – 71 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, опровергаются материалами дела, в частности, предоставленной суду копией договора купли-продажи транспортного средства от 19 декабря 2021 года, согласно которому ФИО2 на дату ДТП являлся собственником автомобиля БМВ 520i, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 14). При этом мнение ФИО1 о том, что право собственности должно подтверждаться карточкой учета транспортного средства, основано на неверном толковании норм права. Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ в качестве основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки или наследование, а регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 декабря 2021 года в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины каждого из участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного события.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения; круг лиц, участвующих при рассмотрении дела или жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не соответствуют кругу лиц, участвующих в деле при рассмотрении иска о возмещении ущерба; в рамках гражданского дела суд вправе исследовать и оценивать новые доказательства (видеозаписи, экспертные заключения, показания свидетелей и т.п.), которые могут и не учитываться при рассмотрении дела и (или) жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, одно лишь такое решение об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины водителя ФИО1 по настоящему делу в причинении ущерба, и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора. Вопросы виновности лица в ДТП подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия полагает, что вина ФИО1 достоверно подтверждается материалами дела. В своих объяснениях, данных 25 декабря 2021 года, она сообщила, что двигалась на своем автомобиле со скоростью 40 км/ч, примерно в 10-15 м впереди по ходу своего движения обнаружила выезжающий со встречной полосы в квартал автомобиль Мерседес, который, не уступая ей дорогу, выехал поперек ее движения. Пытаясь уйти от столкновения, ФИО1 приняла меры экстренного торможения и попытку уйти вправо, в результате чего автомобиль, попав в колею, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем истца (т. 1 л.д. 121).

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, подписанной ФИО1, в которой она также указала о признании своей вины в столкновении (т. 1 л.д. 122).

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управляя транспортным средством, ответчик имела возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движение своего автомобиля при сложившихся дорожных и метеорологических условиях. При должной осмотрительности водителя ФИО1 и соблюдения ею требований п. 10.1 ПДД РФ, было возможно избежать столкновения, соответственно, причинения ущерба. При этом вины ФИО2 в столкновении судебная коллегия не находит, в том числе и по доводу об отсутствии у него полиса ОСАГО при управлении транспортным средством БМВ 520i, т.к. в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца находятся только действия ФИО1

Судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы ответчика установлено, что при проведении экспертизы экспертом ИП ФИО10 применялась Единая методика, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432, которая устанавливает единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт по страховым случаям, наступившим по 20 сентября 2021 года (включительно), в то время как спорное ДТП произошло 25 декабря 2021 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО11, ФИО12 (т. 2 л.д. 103-105).

Согласно заключению эксперта № с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля БМВ 520i, государственный регистрационный знак №, могли образоваться при ДТП от 25 декабря 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520i, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 25 декабря 2021 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04 марта 2021 года ЕМР, составляет с учетом износа – 107 416 руб., без учета износа – 175 970 руб. (т. 2 л.д. 136-161).

Судебная коллегия принимает в качестве наиболее достоверного значения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства БМВ 520i в ДТП от 25 декабря 2021 года величины, установленные в заключении эксперта №, выполненного экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс». Стороны с заключением эксперта ознакомлены, о своем несогласии с выводами судебной экспертизы не сообщали, на проведении иного экспертного исследования не настаивали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным взыскать с РСА в пользу ФИО2 доплату компенсационной выплаты в размере 17 116 руб. (107 416 руб. – 90 300 руб.), с ФИО1 – 68 554 руб. (175 970 руб. – 107 416 руб.), а решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

У судебной коллегии не имеется оснований для снижения взысканной суммы ущерба с ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, поскольку не доказано и с очевидностью не следует из обстоятельств дела, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Аналогично тому судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера материального ущерба в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку для этого ответчиком не предоставлены доказательства в подтверждение своего имущественного положения. В противном случае не будет обеспечен баланс прав и законных интересов потерпевшего и причинителя вреда, учитывая обстоятельства дела, степень и форму вины ответчика.

Поскольку подлежащая взысканию с РСА сумма ущерба изменена, то суммы штрафа и неустойки также подлежат изменению.

Поскольку истцом ФИО2 или РСА решение суда не оспаривается, то судебная коллегия не находит оснований для проверки периода взыскиваемой неустойки. С РСА в пользу ФИО2 надлежит взыскать 17 116 руб., в связи с чем сумма неустойки за определенный судом первой инстанции период, составляющий 39 дней, составит 6 675 руб. 24 коп.(17116*1%*39дн.). Кроме того, штраф, подлежащий взысканию с РСА, составит 8 558 руб. (17116*50%).

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции при вынесении решения были распределены между ответчиками расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 5 707 руб., а также взысканы почтовые расходы с РСА в размере 300 руб. 34 коп. Поскольку иными лицами, участвующими в деле, помимо ФИО1, решение суда не обжалуется, то ввиду изменения взысканных судом с ответчиков сумм и частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 при заявленной цене иска 89 200 руб. изменению подлежат суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов. Кроме того, ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 500 руб., подтвержденных договором № на оказание юридических услуг от 01 марта 2023 года и чеком об оплате от 02 марта 2023 года (т. 2 л.д. 87-88), в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу ФИО2 надлежит взыскать: с РСА – почтовые расходы 55 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 590 руб. 43 руб., с ФИО1 – расходы по оплате услуг представителя в размере 10 375 руб. 32 коп. Поскольку размер государственной пошлины, подлежащей уплате ФИО2 при цене иска 89 200 руб., составлял 2 876 руб., то в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с РСА в размере 551 руб. 86 коп., с ФИО1 – 2 210 руб. 33 коп.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции были понесены расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27 апреля 2023 года. Исходя из частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 и принципа пропорционального распределения судебных расходов с РСА в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4797 руб. 08 коп.

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Оснований, обязывающих суд апелляционной инстанции проверить решение суда в полном объеме, по делу не усматривается, истец решение суда не обжалуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 декабря 2022 года в части размера взысканных сумм изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО18 (паспорт №) компенсационную выплату в размере 17116 руб., неустойку за период с 23 июня 2022 года по 01 августа 2022 года в размере 6675,24 руб., штраф в размере 8558 руб., почтовые расходы 55,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2590,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 551,86 рублей.

Взыскать с ФИО1 (в/у №) в пользу ФИО19 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 68554 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10375,32 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2210,33 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО1 (в/у №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4797,08 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.