Дело № УИД 23RS0№-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 31 июля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Краснодаргазстрой» - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Краснодаргазстрой», Государственной инспекции труда в <адрес> (Якутия) о признании заключения недействительным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать заключение государственного инспектора труда ПОД в PC (Я) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Обязать государственную инспекцию труда в <адрес> (Якутия) и АО «Краснодаргазстрой» признать несчастный случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, связанным с производством, возложить обязанность составить акт формы Н-1 и формы № и направить копию в фонд социального страхования. Взыскать с АО «Краснодаргазстрой» компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы по экспертизе – 20000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Краснодаргазстрой» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность подсобного рабочего 2 разряда и подлежала обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ была направлена на работу вахтовым методом в <адрес> (Якутия). На вахте прибывала до ДД.ММ.ГГГГ, приказом по предприятию №-в от ДД.ММ.ГГГГ вахта была продлена на срок 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-в от ДД.ММ.ГГГГ вахта была продлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-в от ДД.ММ.ГГГГ. вахта была продлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межвахтовый отдых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни разу предоставлен не был. На дату несчастного случая истец находилась на вахте почти 6 месяцев, что сказалось на накоплении усталости, потери внимания и концентрации. По прибытию на участок ведения работ истцу не был проведен вводный инструктаж с регистрацией в журнале вводных инструктажей и разъяснением опасных факторов, ознакомлением со схемой безопасных путей перемещения и границами вахтового поселка. Истец не была ознакомлена с Правилами проживания в вахтовых городках ОАО «Краснодаргазстрой» с подписью в листе ознакомления, с результатами проверься знаний требований охраны труда. Также она не получала весь рекомендуемый для должности комплект СИЗ, о чем свидетельствует отсутствие подписи в личной карточке выдачи СИЗ. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на вахте в <адрес> (Якутия), с истцом произошел несчастный случай на производстве. Оступившись, она упала со скалы, получив травмы тяжелой степени тяжести, что подтверждается актом расследования несчастного случая. Согласно медицинскому заключению ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ной больницы истец получила тяжелые повреждения, которые привели к утрате общей трудоспособности. Согласно акту о расследовании несчастного случая работодатель не признает несчастный случай страховым случаем, связанным с производством. Указывает, что работодатель нарушил сроки расследования несчастного случая. Приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая был утвержден только на двадцатые сутки после инцидента, а именно ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению государственного инспектора труда ГИД в РС(Я) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на момент получения травмы истец находилась за пределами жилого городка, вне рабочего времени, не выполняла задание работодателя, действовала не в интересах работодателя. Инспектор пришел к выводу, что данный несчастный случай является не связанным с производством и учету и регистрации не подлежит. Инспектор ФИО5 не принял во внимание заключение о результатах исследования подписи № ЭБП-1-735/2020 от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО Экспертное бюро «Параллель» ФИО6, в котором указано, что подписи от имени истца, расположенные в копии листа регистрации изучения правил проживания в вахтовых городках для работников, направленных на строительные объекты, утвержденные генеральным директором АО «Краснодаргазстрой», и в копии протокола № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда руководителей и специалистов АО «Краснодаргазстрой», выполнены не истцом, а другим лицом с подражанием подписи. На основании указанного заключения почерковедческой экспертизы следует, что работодатель не знакомил истца под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника правил проживания в вахтовых городках для работников АО «Краснодаргазстрой». Так же следует, что работодатель не организовал проведение обучения по охране труда. Также в Акте расследования несчастного случая работодатель не указывает информацию о том, что истец находилась на рабочей вахте с ДД.ММ.ГГГГ, а указывает дату заезда на рабочую вахту с ДД.ММ.ГГГГ После несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на рабочей вахте, работодатель не компенсировал затраты на доставку с места работы к месту жительства, а также не организовал сопровождение в дороге, которое было необходимо по медицинским показаниям. Вывод, сделанный в заключении государственного инспектора труда, ГИД в РС(Я) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, не опирается на факты грубых нарушений со стороны работодателя. На основании изложенного сделан вывод о том, что данное происшествие квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством, и потому не подлежит оформлению актом формы Н-1. Считает, что все выявленные нарушения со стороны работодателя являются коренными причинами несчастного случая, произошедшего на производстве, т.к. на момент получения травмы истец находилась в пределах жилого городка (границы жилого городка до истца не доводились), в рабочее время (т.к. нахождение работника на вахте является исполнением им иных трудовых обязанностей), а соответственно действовала в интересах работодателя. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, также просила суд признать причины пропуска срока уважительными и восстановить истцу срок на обращение в суд с исковым заявлением.

Представитель ответчика – АО «Краснодаргазстрой» в судебном заседании против требований иска возражал, указывая на пропуск срока исковой давности на обращение в суд.

Представитель ответчика – Государственной инспекции труда в <адрес> (Якутия) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Краснодаргазстрой» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на работу к ответчику на должность подсобного рабочего 2 разряда.

17.08.2019г. с ФИО1 произошел несчастный случай с тяжелым исходом.

04.03.2020г. главным государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в РС(Я) ФИО5 вынесено заключение по несчастному случаю, с выводами которого не согласна ФИО1

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ТК РФ обжалование решений федеральной инспекции труда, действий (бездействия) ее должностных лиц, принятых в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" ст. (ст. 39-43) определен порядок действий при обжаловании решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц контролируемым лицом.

В то же время, на основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ФИО1 в качестве обоснования причин пропуска на обращение в суд указано на то, что о вынесенном заключении она узнала в июне 2022 года, между тем, в суд с настоящим иском она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока на обжалование предписания. Доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения его в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не представлено, в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности такие доказательства не приведены.

Доводы истца о том, что она обращалась в Прикубанский районный суд г. Краснодара судом не принимаются, так как определение о возвращении искового заявления вынесено ДД.ММ.ГГГГ., а с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Краснодаргазстрой», Государственной инспекции труда в <адрес> (Якутия) о признании заключения недействительным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023г.