52RS0№-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 02 июня 2023г
Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3, адвоката Степановой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Юсиповой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1, ФИО6 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, об истребовании земельного участка из незаконного владения, о признании права общей долевой собственности на земельный участок
УСТАНОВИЛ
В Краснооктябрьский районный суд обратились ФИО4, ФИО1, ФИО6, далее истцы, с указанными требованиями к ФИО3, далее ответчик, которые мотивируют следующим.
Истцы являются наследниками ФИО12 умершего ДД.ММ.ГГГГг, в размере 1/3 доля каждому.
Наследственное имущество состоит из земельного участка с к/н № площадью 4 500 кв.м. по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, с расположенным на нем жилым домом.
Указанный земельный участок принадлежал ФИО11, которая являлась матерью ФИО12 и которая умерла ДД.ММ.ГГГГ<адрес> собственности ФИО11 на земельный участок возникло на основании постановления главы администрации Ендовищенского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГг № и подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от той же даты.
Истцы указывают, что земельный участок является двухконтурным, а именно: 1000 кв.м. располагается под жилым домом по вышеуказанному адресу, а 3 500 кв.м. находятся на <адрес>, в 100м от жилого дома и используется для выращивания картофеля.
ДД.ММ.ГГГГг истцы зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок с к/н № и обратились к кадастровому инженеру для определения границ данного земельного участка. При выполнении кадастровых работ кадастровый инженер сообщил, что на указанном истцами месте образован земельный участок с к/н № площадью 2 285 кв.м. и ему присвоен адрес, <адрес>, уч. 1, собственником участка является ответчик, далее спорный земельный участок.
Истцы указывают, что ответчику в <адрес> принадлежит земельный участок по адресу <адрес>, с расположенным на нем жилым домом, при этом площадь земельного участка, согласно похозяйственной книги составляет 0.20 га.
Истцы полагают, что ответчик незаконно сформировал спорный земельный участок и с учетом последующих уточнений просят признать недействительными результаты межевания спорного земельного участка, признать право собственности ответчика на спорный земельный участок отсутствующим, исключить сведения о спорном земельном участке из ЕГРН, обязать ответчика не чинить препятствий истцам в пользовании спорным земельным участком, истребовать спорный земельный участок из незаконного владения ответчика, признать за истцами право общей долевой собственности, в размере 1/3 доля, на спорный земельный участок.
Ответчик представил возражения на заявленные исковые требования, в которых возражал против удовлетворения искового заявления.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГг за №, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на основании Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГг, выданного Администрацией Ендовищенского сельсовета Краснооктябрьского района Нижегородской области ответчик является собственником земельного участка для личного подсобного хозяйства с к/н №, общей площадью 2 285 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок 1.
Процедура регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок осуществлялась, в соответствии с требованиями ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015г № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также с соблюдением правил кадастровых работ по межеванию границ земельного участка, с привлечением кадастрового инженера и дальнейшей постановкой на кадастровый учет.
В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № ежегодно используется открыто, добросовестно и по целевому назначению под посадку картофеля, задолженности по земельному налогу не имеется.
Администрацией Ендовищенского сельсовета Краснооктябрьского района Нижегородской области на данный земельный участок ответчику, было выдано Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГг.
Исходя из содержания искового заявления, следует, что позднее на тот же самый земельный участок Администрацией было выдано Свидетельство о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГг ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГг.
Однако, умерший более 10 лет тому назад ФИО12, который вступил в наследство по закону после смерти матери ФИО11 в 2001г совместно с родными братьями и сестрой, не зарегистрировал право собственности на данный земельный участок в установленном порядке, не использовал земельный участок по целевому назначению, не платил государственный налог на землю.
Истцы, после смерти ФИО12 более 10 лет тому назад, вступили в права наследования по закону по 1/3 доле лишь ДД.ММ.ГГГГг.
При жизни ФИО11, ее сын ФИО23 Р.Ф. и другие ее дети не имели возражений и претензий в адрес ответчика по факту владения и использования земельного участка под посадку картофеля.
Кроме того ответчик указывает, что согласно ч. 1 и 2 ст. 234 ГК РФ, если лицо - гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество в порядке приобретательной давности, а с момента государственной регистрации и на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества. Согласно абзацу 3 ч. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
За период с 2001г (год вступления в наследство ФИО12 после смерти матери) по 2016 г. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГг ФИО5) у ответчика возникает право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, так как земельный участок использовался ответчиком открыто, добросовестно по целевому назначению в течение 15 лет, как того требует гражданское законодательство.
Третье лицо кадастровый инженер ФИО7 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее.
В 2015г к нему обратился ответчик, проживающий в <адрес>, с заявлением о межевании его земельных участков, расположенных в д. Карга.
Ответчик предоставил документы: два свидетельства о праве собственности на землю: от ДД.ММ.ГГГГг и от ДД.ММ.ГГГГг, выданные администрацией Ендовищенского сельского совета, выписки из похозяйственной книги, где указан присвоенный адрес, и кадастровые паспорта на оба земельных участка.
На основании данных документов были подготовлены два межевых плана от ДД.ММ.ГГГГг, на каждый земельный участок.
Первый план на земельный участок по адресу: <адрес>.
Второй, на земельный участок по адресу: <адрес>, участок 1.
Так как ранее кадастровый инженер ФИО7 производил межевание в <адрес>, ему известно, что у жителей <адрес> по <адрес> около домов участки небольшие и у них имеются земельные участки на крайней улице села, в частности в районе <адрес>. И исходя из имеющихся документов, определяются границы земельных участков - многоконтурные или в виде двух участков у одного владельца.
При формировании границ земельного участка по адресу: <адрес>, участок 1 он осмотрел данный участок, обмерил его. Было видно, что на нем производились сельхозработы, земля обработана, строений на данном участке местности нет, это фактически сплошной земельный контур, где граждане ранее сажали картофель, но на момент межевания сажали на немногих участках. Каких-либо кольев или подобных межевых знаков, межей, иных обозначений границ, там нет. Он ранее проводил на этом участке местности и другие кадастровые работы, никаких кольев, обозначающих границы земельного участка никогда не видел. Граждане, в разговоре, говорят, что им выделяли примерно по 10 саженей (21.3м.), на указанном участке его ширина составляет около 17 метров.
Границы данного земельного участка были согласованы: н1-н1 - собственник согласовывает внутренний контур, от т. 2 до т. 3 граница согласована ранее, участок стоит на кадастровом учете, далее от т. 3 и до т.2 (по часовой стрелке) границы были согласованы с главой Ендовищенской администрации, т.к. определить наличие собственников земельных участков примыкающих к данным границам было не возможно, и на местности никаких обозначений не имелось.
После завершения кадастровых работ, межевые планы были зарегистрированы в ЕГРН, и с 2015 года никаких спорных вопросов, до настоящего времени, не возникало.
С заявлением об исправлении реестровой ошибки, относительно данного земельного участка, никто не обращался.
Ознакомившись с кадастровой картой на данном участке местности, он обнаружил, что там имеются земельные участки, границы которых не определены и до настоящего времени.
Кадастровые работы по заказу ответчика были проведены согласно утвержденных правил, с соблюдением норм законодательства.
В судебное заседание не явились истцы ФИО4, ФИО6, ответчик ФИО3, третьи лица - представители Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрации Краснооктябрьского муниципального округа Нижегородской области, о причинах неявки которых неизвестно; третье лицо кадастровый инженер ФИО7, который просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям
Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления указав, что истцами не представлено никаких доказательств о принадлежности им спорного земельного участка.
Допросом свидетелей со стороны истца установлено следующее
Свидетель Свидетель №1 показал, что его земельный участок под посадку картошки находится на <адрес> <адрес>, земельный участок истцов находился рядом. Ответчик начал сажать картошку на участке истцов примерно после 2010г, до этого он сажал картошку около школы на <адрес>. Эти участки, а также другие земельные участки располагаются на едином земельном поле и выделялись жителям <адрес>.
При этом свидетель не отрицал, что картофель на <адрес> сажали и жители <адрес>.
Свидетель показал, что раньше пахался весь земельный массив, а затем делили между собой, либо по старой меже, либо по рядам, либо саженью. Как определялась ширина конкретного участка свидетель пояснить не смог, но предположил, что это определял сельсовет.
Свидетель ФИО13 показала, что проживает по <адрес> в <адрес>, истцы являются ее соседями.
Наследодатель истцов, ФИО12, сажал картошку на спорном участке, он умер в 2007 году, до 2010 года картофель сажали истцы, а после 2010 года они уже не использовали земельный участок. Она это знает, так как на земельном участке который расположен неподалеку, сажает картошку ее брат.
Ответчик до 2010г сажал картошку в другом месте, около школы, а затем стал сажать на спорном земельном участке.
Свидетель ФИО24 показала, что она проживает рядом с истцами и ее земельный участок под посадку картофеля находится рядом со спорным земельным участком. Она подтвердила, что спорным земельным участком постоянно пользовалась семья истцов, а с 2010г картофель на спорном земельном участке стал сажать ответчик. Свидетель показала, что земельные участки всегда были размечены колышками, которые установлены в начале участка, земельные участки располагаются в земельном массиве, который пашется весь.
Свидетель Свидетель №2 показал, что знал отца истцов ФИО12, так как они вместе работали в колхозе и были друзьями. Также свидетель знает и ответчика, который переехал на <адрес> <адрес> в 90х годах. Свидетель показал, что он пахал земельный массив, где располагается спорный земельный участок, когда полностью, когда по отдельным участкам, как ему показывали их владельцы. Свидетель подтвердил, что спорный земельный участок до 2010г обрабатывался семьей ФИО23.
Допросом свидетелей со стороны ответчика установлено следующее.
Свидетель ФИО14 показал, что знает ответчика, так как был женат на его сестре. Он показал, что ответчик обрабатывает спорный земельный участок с 1987г, он это знает, так как пахал его. Также свидетель показал, что у многих жителей <адрес> <адрес>, имеются участки на <адрес> <адрес>. Свидетель показал, что раньше, когда засаживалось все поле, оно пахалось всем массивом, а жители делили его между собой на участки. Сейчас каждый пашет свой земельный участок, так как многие уже не сажают.
Свидетель ФИО15 показал, что знает ответчика. Он показал, что ответчик обрабатывает спорный земельный участок с 1987г, он это знает, так как помогал ему. Ответчик построил дом на <адрес> <адрес> в 1985г. Свидетель показал, что раньше, когда засаживалось все поле, оно пахалось всем массивом, а жители делили его между собой на участки. Сейчас каждый пашет свой земельный участок, так как многие уже не сажают.
Свидетель ФИО16 показал, что является родным братом ответчика. Он показал, что его брат живет на <адрес>, а на <адрес> у него имеется участок под посадку картофеля. Также свидетель показал, что его брат построил дом в 1985г на <адрес> <адрес>, а в 1987 сельсовет или колхоз, он точно не знает, ему выделил спорный земельный участок. Сейчас с обоих сторон спорного земельного участка расположены земельные участки заросшие бурьяном, так как они никем не обрабатываются. Раньше поле пахалось всем массивом, а жители делили его между собой на участки.
Свидетель ФИО17 показал, что ответчика знает, помогал ему на спорном земельном участке, который тот использует более 30 лет. Сейчас с обоих сторон спорного земельного участка расположены земельные участки заросшие бурьяном, так как они никем не обрабатываются.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в т.ч. решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (ст. 39.1 ЗК РФ)
Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно, в т.ч. органам государственной власти и органам местного самоуправления (ст. 39.9 ЗК РФ).
Как установлено в судебном заседании истцы являются наследниками ФИО12 умершего ДД.ММ.ГГГГг. В состав наследства входит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> площадью 4 500 кв.м. (л.д. 9-11), границы которого, как следует из выписки из ЕГРН, не определены (л.д. 13-14).
Как утверждают истцы, указанный земельный участок является двухконтурным: один контур площадью 1000 кв.м. располагается под жилым домом по вышеуказанному адресу, а второй контур площадью 3 500 кв.м. находится на <адрес>, в 100м от жилого дома и используется для выращивания картофеля.
В обоснование своих доводов истцы ссылаются на показания свидетелей, из которых следует, что спорный земельный участок обрабатывался семьей ФИО12 до 2010г.
Также в судебном заседании установлено, что ответчик оформил в свою собственность спорный земельный участок, который истцы считают вторым контуром своего земельного участка (л.д. 125-163).
Как следует из материалов дела, ответчик оформил спорный земельный участок в собственность ДД.ММ.ГГГГг, на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГг выданного администрацией Ендовищенского сельсовета Краснооктябрьского района Нижегородской области.
В судебном заседании, из показаний свидетелей установлено, что ответчик использовал данный участок: по показаниям свидетелей со стороны истца с 2010г, по показаниям свидетелей со стороны ответчика с 1987г.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к тому, что из них невозможно сделать вывод о принадлежности спорного земельного участка семье истцов, так как показания свидетелей со стороны истца сделаны исключительно в пользу истцов, а показания свидетелей ответчика сделаны исключительно в пользу ответчика, причем среди свидетелей со стороны ответчика имеются его родственники, что заставляет отнестись к их показаниям критически.
Вместе с тем из показаний свидетелей следует, что спорный земельный участок находился в общем земельном массиве, который жителями <адрес> по обоюдному согласию разделялся на участки для посадки картофеля, при этом никакими документами границы участков не устанавливались. Также из показаний свидетелей можно сделать вывод о том, что ответчик использовал спорный земельный участок длительное время.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный земельный участок расположен на бывшем колхозном поле которое используется жителями <адрес> по обоюдному согласию. В настоящее время ряд физических лиц в установленном порядке провели процедуру межевания и приобрели право собственности на несколько земельных участков, в том числе и ответчик.
Из материалов дела следует, что межевой план относительно спорного земельного участка был составлен по заявлению ответчика.
Как следует из отзыва кадастрового инженера ФИО8, спорный земельный участок выделялся из земельного массива, на котором жители <адрес> сажали картофель. В данном земельном массиве никаких обозначений границ не было. Из кадастровой карты данного земельного массива им было установлено, что там имеются земельные участки, границы которых не определены до настоящего времени.
Возражений на данный межевой план не было принесено, споров о размере и местоположении границ выделяемого земельного участка ответчика не заявлено. При таких обстоятельствах указанный межевой план считается согласованным. Результатом вышеизложенного стала постановка ответчиком земельного участка на кадастровый учет.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцами процедура выделения земельного участка не производилась, возражений в установленный срок на межевой план составленный относительно земельного участка с кадастровым номером № истцы не представили, спора о размере и местоположении границ выделяемого земельного участка не заявили.
Факт того, что семья истцов обрабатывала спорный земельный участок в какой-то период времени, не порождает безусловное право собственности на него.
Показания свидетелей со стороны истца о том, что спорный земельный участок до 2010г использовался семьей истцов, не являются подтверждением их права собственности на него.
Утверждение истцов, что ответчик использовал спорный земельный участок с их разрешения, не нашло подтверждения в судебном заседании.
При этом действия семьи истцов, даже при наличии у них права собственности на спорный земельный участок можно истолковать, как отказ от права собственности на него.
Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (ст. 236 ГК РФ).
Так отец истцов умер в 2007г, истцы вступили в наследство в 2021г, из показаний свидетелей со стороны истца устанавливается, что ответчик стал обрабатывать земельный участок с 2010г и до настоящего времени ему никто не предъявлял претензий.
Таким образом, истцы длительное время не проявляли никакого материального интереса к спорному земельному участку, т.е. устранились от владения, пользования и распоряжения им и не высказывали никакого намерения сохранить какие-либо права в отношении него.
Ответчик в 2016г оформил право собственности на спорный земельный участок и любые иные права в отношении спорного земельного участка прекратились.
Иных доводов в обоснование искового заявления не представлено.
Суд рассмотрел то обстоятельство, что адрес спорного земельного участка <адрес>, <адрес> уч. 1, хотя территориально он располагается на <адрес>, но не находит его основанием для удовлетворения требований истцов, так как границы спорного земельного участка определены на местности, он поставлен на кадастровый учет, а адрес присвоен Ендовищенской сельской администрацией, которая не возражала против местоположения спорного земельного участка.
При этом судом учитывается, что ряд жителей <адрес>, проживающих на <адрес>, оформили право собственности на земельные участка, которые территориально находятся на <адрес>, хотя имеют адрес <адрес> (л.д. 212-217).
При таких обстоятельствах нахождение на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № законно, а требования истцов, как лиц не проводивших процедуру выделения земельного участка, о признании недействительными результатов межевания спорного земельного участка, о признании права собственности ответчика на спорный земельный участок отсутствующим, об исключении сведений о спорном земельном участке из ЕГРН, об обязании ответчика не чинить препятствий истцам в пользовании спорным земельным участком и истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ответчика не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование истцов о признании за ними права общей долевой собственности, в размере 1/3 доля, на земельный участок с к/н № площадью 4 500 кв.м. по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, так как оно уже существует, не оспаривается ответчиком и им не нарушается.
При таких обстоятельствах исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь изложенным и ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
В удовлетворении искового заявления ФИО4 (паспорт серия №), ФИО1 (паспорт серия №), ФИО6 (паспорт серия №) к ФИО3 (СНИЛС №) о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, об истребовании земельного участка из незаконного владения, о признании права общей долевой собственности на земельный участок, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области.
Судья
Решение принято в окончательной форме 06 июня 2023г
Судья