34RS0№-78 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при помощника судьи ФИО5,

секретаря судебного заседания ФИО6,

с участием представителя ответчиков УФК по <адрес> и Министерства финансов РФ ФИО7, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,

в отсутствии истца ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО2, главного специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Шок Т.А., третьего лица – Управления Роскадастра по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, УФК по <адрес>, Министерству финансов РФ, главному специалисту – эксперту отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Роскадастра по <адрес> о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, ФИО3 обратился с настоящим иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении убытков в виде оплаты услуг представителя. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-36429\2021 ООО «Артис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-36429\2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-36429\2021 производство по делу о банкротстве ООО «Артис» прекращено на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Единственным участником и бывшим руководителем ООО «Артис» является ФИО4 В период исполнения истцом обязанностей конкурсного управляющего ООО «Артис» представитель ФИО4, на основании доверенности ФИО2 подавал жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Артис» ФИО3 Определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В целях защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении истец прибег к помощи защитника, заключив договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, имеющим юридическое образование. Стоимость услуг по договору составила 51 000 рублей. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил юридические услуги в сумме 51 000 рублей, подписан кат приема оказанных услуг ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просил суд, взыскать с ФИО4, ФИО2 солидарно убытки в виде оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Судом в качестве соответчиков по делу были привлечены: УФК по <адрес>, Министерство финансов РФ, главный специалист – эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Роскадастра по <адрес> Шок Т.А.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по <адрес> ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку доказательств участия представителя истца при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено, возражения по делу подписаны самим истцом.

Ответчики ФИО4, ФИО2, главный специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Шок Т.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Третье лицо – представитель управления Роскадастра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по <адрес> ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом, может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иной правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской. Федерации административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

По смыслу части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (Казны Российской Федерации, Казны субъекта Российской Федерации).

Вопрос о возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации), был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП Российской Федерации, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2|) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимо возмещения судебных расходов.

По смыслу статей 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

По настоящему делу судом установлено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-36429\2021 ООО «Артис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-36429\2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-36429\2021 производство по делу о банкротстве ООО «Артис» прекращено на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Единственным участником и бывшим руководителем ООО «Артис» является ФИО4

В период исполнения истцом обязанностей конкурсного управляющего ООО «Артис» представитель ФИО4, на основании доверенности ФИО2 подавал обращение начальнику ОП № УМВД России по <адрес> по вопросу причинения ООО «Локус» вреда ООО «Артис».

Также имеется материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4, по факту нарушений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» допущенных конкурсным ООО «Артис» ФИО3

Согласно обращения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что конкурсным управляющим при ведении процедуры конкурсного производства должника ООО «Артис» были допущены многочисленные нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ, а именно не были предприняты действия по сохранению конкурсной массы.

Затем материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для принятия решения, поскольку имелись признаки состава правонарушения, предусмотренные ст.14.13 КоАП РФ.

Определением Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В целях защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении истец прибег к помощи защитника, заключив договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, имеющим юридическое образование.

Стоимость услуг по договору составила 51 000 рублей.

Согласно акта приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 оказал, а ФИО3 принял следующие услуги:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – ознакомление с определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и материалами дела №А35-4844\2021по документам, предоставленным заказчиком, стоимость услуги 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ проведение устной консультации по «Яндекс Телемост» продолжительностью 53 минуты, стоимости услуги 5 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ проведение устной консультации по «Яндекс Телемост» продолжительностью 1 час 38 минут, стоимость услуги 6 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ подготовка мотивированного отзыва на жалобу с приложениями, стоимость 30 000 рублей.

Данные услуги на сумму 51 000 рублей были оплачены безналичным расчетом, путем перевода денежных средств по номеру телефона <***>), что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено управлением Росреестра по <адрес> за отсутствием события правонарушения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, срок рассмотрения дела об административном правонарушении (1 месяц), затраты времени на его рассмотрение, об оказанной ФИО3 представителем юридической помощи, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 00 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем размере, суд не усматривает, поскольку понесенные расходы присуждаются в разумных пределах, с учетом, проделанной представителем работы.

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ управление Роскадастра по <адрес> сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ из ОП № УМВД России по <адрес> поступили материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ФИО4 по доверенности ФИО2 по факту нарушений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допущенных конкурсным управляющим ООО «Артис» ФИО3 На основании представленной информации Управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО2 лично в Управление не обращался.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и(или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как усматривается из открытых источников информации управление Роскадастра по <адрес> не является главным распорядителем бюджетных средств, не имеет расчетного счета, не может выступать от имени казны области в правоотношениях, связанных с исполнением финансовых обязательств за счет казны.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что распорядителем средств является УФК по <адрес>, поэтому убытки в виде расходов на юридические услуги в пользу истца подлежат взысканию с Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, а в удовлетворении требований к ФИО4, ФИО2, главному специалисту – эксперту отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Роскадастра по <адрес> Шок Т.А. следует отказать.

Не влечет отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по доводам представителя ответчика УФК по <адрес> и Министерства финансов РФ о том, что ФИО3 не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, факт несения расходов подтвержден представленными доказательствами, а именно квитанцией об оплате данных расходов безналичным расчетом и актом приема оказанных услуг.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к УФК по <адрес>, Министерству финансов РФ о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице УФК по <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан УВД <адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО4, ФИО2, УФК по <адрес>, Министерству финансов РФ, главному специалисту – эксперту отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Роскадастра по <адрес> о возмещении убытков в размере 41 000 рублей ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.