дело №

УИД- 23RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мотько Д.Ю.,

при секретаре ФИО5

с участием:

представителя арбитражного управляющего ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 010 456 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 285 рублей 63 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 604 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи здания площадью 1574,3 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый №, находящегося по адресу: Краснодарский край, р-н. Кавказский, <адрес>, в результате которого право собственности на указанное имущество перешло от ФИО3 к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер земельного участка: 23:44:0505001:611, общей площадью 681 кв.м., находящегося по адресу: Краснодарский край, р-н. Кавказский, <адрес>, в результате которого права и обязанности перешли от ФИО3 к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тандер» заключен договор № АрФ/18065/21, на основании которого в аренду передана часть нежилого здания магазина (помещения №,2,3,5,6) общей площадью 434 кв.м., расположенного на 1-ом этаже 3-х этажного здания с кадастровым номером 23:44:0505001:6998, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-148252/2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-148252/2020 (оставлено без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) были признаны недействительными сделки: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Применены последствия недействительности сделки: - восстановлены права арендатора ФИО3 на земельный участок общей площадью 681+/-9 кв.м, кадастровый №, адрес: Краснодарский край, <адрес>, запись в ЕГРП об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:44:0505001:611 в виде аренды в пользу ФИО1 аннулировать; - возложена обязанность на ФИО1 передать ФИО3 во владение земельный участок общей площадью 681+/-9 кв.м., кадастровый №, адрес: Краснодарский край, <адрес> и всю техническую и иную документацию в отношении указанного земельного участка; - признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; - возложена обязанность на ФИО1 передать в собственность ФИО3 здание, площадью 1574,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, сделки, на основании которых ФИО9 приобрела права на объекты недвижимости были признаны недействительными.

Согласно ответу АО «Тандер» на запрос финансового управляющего сумма платежей в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 010 456 рублей 78 копеек. Таким образом, ФИО9 получила неосновательное обогащение в результате неправомерного владения спорным недвижимым имуществом в размере 3 010 456 рублей 78 копеек. Для защиты нарушенного права ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Представитель третьего лица ФИО7, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел, что денежные средства, уплаченные арендаторами по договорам аренды нежилых помещений получены ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями статьи 1102 указанного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 указанного кодекса).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление №), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду (абзац 4 пункта 12 Постановления №).

Как следует из статьи 303 указанного кодекса, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-148252/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Применены последствия недействительности сделки.

Судебными актами, на основании которых сделки признаны недействительными, была установлена недобросовестность и осведомленность ответчика о незаконном владении имущества.

Согласно ответу АО «Тандер» на запрос финансового управляющего сумма платежей в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 3 месяца) составила 3 010 456 рублей 78 копеек.

Таким образом, ФИО9 получила неосновательное обогащение в результате неправомерного владения спорным недвижимым имуществом, в размере 3 010 456 рублей 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения (долг и проценты). Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную денежную сумму истцу не перечислил.

Суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в размере 3 010 456 рублей 78 копеек.

Таким образом, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В силу пункта 3 статьи 395 указанного кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов, предусмотренных статьей 395 указанного кодекса, подлежащий взысканию с с ФИО1 в пользу ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ1 года по день принятия настоящего решения составляет 639 371 рубль 55 копеек.

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период по со дня, следующего за днем вынесения судом решения и до фактической уплаты долга, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, на этот период.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 604 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт (серия 0308 №) в пользу ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП №, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>) в лице финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 3 010 456 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 639 371 рубль 55 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, на этот период, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 604 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Мотько