Решение по делу № 2А-1475/2024 от 18.03.2025

УИД №RS0№-37 №а-169/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> 5 марта 2025 года

Судья Калачёвского районного суда <адрес> Косолапова В.А., при секретаре судебного заседания Якуниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании налога с физических лиц за 2019-2021 годы, пени, штрафа в размере 14 694 руб. 18 коп.

Требования мотивированы тем, что в соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщику были направлены требования. Данные суммы задолженности ответчиком до настоящего времени не погашены. Полагает, что на основании ст.48 Налогового кодекса, данная сумма недоимки подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № по <адрес> не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, на удовлетворении административных исковых требованиях настаивал.

Административный ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения, просил отказать в удовлетворении требований, а также просил применить срок исковой давности.

Как следует из ст. 150 КАС РФ, если лица участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Таким образом, у суда в соответствии со ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, их явка обязательной не является, судом таковой не признавалась.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства приходит к следующему.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 70 указанного кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 руб., требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

В соответствии с абз. 3, 4 ч. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (приведена редакция ст. 48 НК РФ действующей до ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 374-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, порог общей суммы налога, пеней, штрафов после которого у налогового органа возникает возможность для обращения в суд, увеличен до 10 000,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется ДД.ММ.ГГГГ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о суммах:

1) неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов (далее в настоящей статье - суммы неисполненных обязанностей);

2) излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов, а также о суммах денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа физического лица, организации, индивидуального предпринимателя и не зачтенных в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (далее в настоящей статье - излишне перечисленные денежные средства).

Из материалов дела следует, что административный ответчик является налогоплательщиком транспортного налога. Объектом налогообложения по транспортному налогу, являются: УАЗ 330301 г.р.з. А213ЕА134, ВАЗ 21043 г.р.з. А350ВЕ134, Ниссан Пульсар г.р.з. Г8447МА, ЗАЗ sens TF698Р91 г.р.з. С766ЕА 34, ВАЗ 21150 г.р.з. В332АН134.

Объектом налогообложения на имущество физических лиц является:

квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям представленным РЭО ГИБДД по <адрес> на запрос суда, автомобили ЗАЗ sens TF698Р91 г.р.з. С766ЕА 34, Ниссан Пульсар г.р.з. Г8447МА, УАЗ 330301 г.р.з. А213ЕА134, ВАЗ 21043 г.р.з. А350ВЕ134, принадлежат ФИО1,

Довод административного ответчика, что автомобили УАЗ 330301 г.р.з. А213ЕА134, ВАЗ 21043 г.р.з. А350ВЕ134 проданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и приложенные в обоснование договора о продажи указанных транспортных средств, судом не принимаются в качестве доказательств, поскольку опровергаются сведениями представленными из РЭО, также подлежит отклонению довод, что в виду наличия исполнительных производств возбужденных в отношении него не мог снять с учета проданные ТС УАЗ 330301 г.р.з. А213ЕА134, ВАЗ 21043 г.р.з. А350ВЕ134, поскольку согласно сведениям с официального сайта ССП, в отношении ФИО1 имеется одно исполнительное производство №-ИП, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось достаточно времени для обращения в органы РЭО, для снятия с учета указанных автомобилей в связи с их продажей.

Также судом отклоняются доводы ответчика, что автомобили ЗАЗ sens TF698Р91 г.р.з. С766ЕА 34, Ниссан Пульсар г.р.з. Г8447МА, ВАЗ 21150 г.р.з. В332АН134 были проданы ФИО1 третьим лицам, поскольку не представлены договора об их продаже и опровергаются сведениями представленными из РЭО.

Согласно материалам дела административному ответчику направлялись налоговые уведомления на уплату налога, которые ответчиком не исполнены.

Поскольку административный ответчик в установленный срок не исполнил обязанность по уплате налога, инспекцией в адрес ФИО1 были направлены налоговые требования:

№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение № о взыскании с ФИО1 задолженности, указанной в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 812 руб. 72 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Калачевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ №а-13-362/2024 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу МИ ФНС России № по <адрес> суммы налога и пени.

Первоначально административный истец обратился в Калачёвский районный суд <адрес> с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением Калачёвского районного суда <адрес> административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени, возвращено административному истцу, в виду неподсудности.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени, возвращено административному истцу, в виду неподсудности.

С настоящим иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке на конверте.

Исходя из обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении срока, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего искового заявления, подлежит удовлетворению, поскольку первоначально административный истец обратился в Калачёвский районный суд <адрес> в установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ, течении 6 месяцев после принятия ДД.ММ.ГГГГ определения мировым судьей судебного участка № Калачевского судебного района <адрес> об отмене судебного приказа №а-13-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу МИ ФНС России № по <адрес> суммы налога и пени. Таким образом доводы ответчика о том, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском, судом отклоняется.

Доказательств оплаты налога за спорный период суду не представлено, процессуальный срок для обращения МИФНС России № по <адрес> в суд о взыскании указанных денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций восстановлен судом, в связи с чем, административное исковое заявление к ФИО1. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что размер взыскиваемой пени является завышенным и подлежит снижению, судом отклоняется.

Согласно статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов позже установленного срока. При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено названной статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для организаций одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Положения НК РФ не предусматривают возможность уменьшения размера начисленных налогоплательщику пеней, которые являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности уменьшения размера пени по налогу, в связи с чем оснований для снижения размера начисленных пеней не имеется.

В соответствии со ст. 333.35 ч. 2 Налогового Кодекса РФ федеральные органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании ст. 114 КАС РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района <адрес> в размере 4 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180 Кодекса об административном судопроизводстве РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени, удовлетворить в полном объеме.

Восстановить МИФНС России № по <адрес> срок для подачи административного искового заявления о взыскании с ФИО1 налога с физических лиц за 2019-2021 годы, пени, штрафа в размере 14 694 руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>:

налог на имущество физических лиц за 2021 год в размере 247 руб., за 2020 год в размере 137 руб., за 2019 год в размере 63 руб.,

транспортный налог за 2019 год в размере 3188 руб., за 2020 год в размере 3071 руб., за 2021 год в размере 3071 руб.

пени в размере 4917 руб. 18 коп., всего взыскать 14 694 руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб., в доход бюджета Калачёвского муниципального района <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова