Решение по делу № 2-1250/2023 от 18.05.2023

Дело № 2 – 1250/2023 29RS0018-01-2023-000707-97 Решение Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, не выплатил в установленный срок страховое возмещение в полном объеме.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 110800 рублей, решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 1947/2021 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 42896 рублей, решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей, составляет 233373 рубля.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 42896 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, в размере 79677 рублей, взысканная сумма выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, просил выплатить неустойку, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 79677 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 проценты в размере 4075 рублей 53 копейки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ).

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ранее АО «СОГАЗ» представило письменные возражения, полагало, что надлежащим образом исполнило обязательства по выплате страхового возмещения, просило в иске отказать, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, судебных расходов.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО1 Н.<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет 233373 рубля без учета износа заменяемых деталей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 79677 рублей, взысканная сумма выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждается, что заявление ФИО1 о наступлении страхового случая получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, поскольку ответчик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, страховое возмещение в размере 233 373 рубля (110800 + 42896 + 79677) подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Часть страхового возмещения в размере 110800 рублей выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, часть страхового возмещения в размере 42896 рублей выплачена – ДД.ММ.ГГГГ, часть страхового возмещения в размере 79677 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, взысканного апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 656538 рублей 48 копеек (79677 * 1 % * 824 дня).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ выплатило ФИО1 неустойку в размере 19732 рубля 16 копеек, ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 4075 рублей 53 копейки.

Следовательно, максимальный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может составлять 276192 рубля 31 копейку (400000 – 19732,16 – 100000 – 4075,53).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом длительного периода просрочки исполнения требований истца, отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, суд не усматривает оснований снижения суммы неустойки.

Не усматривает суд оснований и для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки.

При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276192 рубля 31 копейка.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5962 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «СОГАЗ» (№) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 276192 рубля 31 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5962 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина