Дело У

24RS0У-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 г. Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Знак А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ФИО2-ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился к ФИО2, ФИО1 с иском о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года произошло ДТП по адресу: Х, с участием автомобилей Z, гос. рег. знак Z под управлением ФИО2 и Z, гос. рег. знак Z под управлением ФИО4. Собственником Z, гос. рег. знак Z является ФИО1.Собственником Z, гос. рег. знак Z, является ФИО4 На основании постановления по делу об административном правонарушении У виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 ФИО4 обратился АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила пострадавшему в ДТП страховое возмещение в размере 400 000, что подтверждается платежным документом. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточной, чтобы восстановить транспортное средство, истец ФИО4 обратился в специализированное экспертное учреждение к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению УУ от 00.00.0000 года об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС Z составляет 131 654,80рублей. Согласно экспертному заключению У от 00.00.0000 года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Z, гос. рег. знак Z, составляет 759 165 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, ФИО4 просит взыскать в счет разницы стоимость ущерба в размере 153411 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8108 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, его представитель ФИО6 (по доверенности) не явились, извещены судом надлежащим образом, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт произошедшего ДТП и передачу транспортного средства на законных основаниях ФИО2.

Представитель ФИО2-ФИО3 (по доверенности) не оспаривал факт произошедшего ДТП, указав о не согласии со стоимостью причиненного ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 00.00.0000 года по адресу: Х, произошло ДТП, с участием автомобилей Z, гос. рег. знак Z, под управлением ФИО2 и Z, гос. рег. знак Z под управлением ФИО4.

Как следует из административного материала, объяснений его участников, схемы ДТП, механизм ДТП был следующий: ФИО2 управляя транспортным средством Z, двигался с Х, выезжая на Х в сторону СФУ, не уступил дорогу транспортному средству Z, гос. рег. знак Z, двигающемуся на противоположной полосе движения в сторону СФУ, совершив наезд.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД, назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Собственником автомобиля Z является ФИО4, на момент ДТП гражданская ответственность автомобиля застрахована АО «Альфа Страхование».

Собственником автомобиля Z является ФИО1, на момент ДТП гражданская ответственность автомобиля застрахована АО «Альфа Страхование».

00.00.0000 года страховой компанией АО «Альфа Страхование» ФИО4 произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, в соответствии с соглашением от 08.07.2024, заявлением.

Согласно заключению ИП ФИО7 УУ стоимость восстановительно ремонта автомобиля составляет 759 165 рублей.

Согласно экспертному заключению УУ от 00.00.0000 года об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта Z составляет 131 654,80рублей.

В связи с несогласием с размером ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Оценщик» У стоимость восстановительно ремонта Z, в связи с повреждениями, полученными в результате рассматриваемых событий ДТП 20.06.2024, на момент ДТП с учетом износа составляет 515077 рублей, без учета износа 553 411 рублей.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден о возможной уголовной ответственности, имеет высшее профильное образование, стаж работы в этой области. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом данного дорожно-транспортного происшествия.

ФИО4 просит взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Z, гос. рег. знак Z находился в законном владении и пользовании ответчика ФИО2, что в судебном заседании не оспаривалось, транспортное средство было застраховано по договору ОСАГО.

Таким образом, учитывая, что автомобиль находился на момент ДТП в законном владении ФИО2, что является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу ФИО4 в размере ущерба без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения в сумме 153 411 рублей. (553 411 рублей-400 000 рублей)

При установленных обстоятельствах дела, правовые основания для возложения ответственности по возмещению вреда на собственника транспортного средства ФИО1, не имеется, в связи с чем в иске к нему надлежит отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг по оценке в размере 8500 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком, факт оплаты которых подтверждается соответствующей квитанциями (л.д.25,69).

Кроме того, с ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО4 на оплату услуг представителя по договору от 19.08.2024, вместе с тем, с учетом работы оказанной представителем, с учетом подачи искового заявления, уточнений, участия представителя в двух судебных заседаниях, категорию дела, принцип разумности, полагает данные расходы завышенными и подлежащими снижению, с взысканием с ФИО2 данных расходов в сумме 30 000 рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которой составляет 5 602, 33 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (00.00.0000 года рождения, паспорт гражданина РФ Z выдан ГУВД МВД России по Красноярскому краю 00.00.0000 года) в пользу ФИО4 ущерб в сумме 153 411 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в сумме 8 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 602,33 рублей,

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Н.Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 г.