Решение по делу № 12-23/2023 от 17.07.2023

Дело № 12-23/2023

РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Узловая

Судья Узловского районного суда Тульской области Балакина А.С.,

с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № 18810571220930015643 от 30.09.2022 и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 02.12.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № 18810571220930015643 от 30.09.2022 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО1 с указанным постановлением не согласилась, обратившись с соответствующей жалобой к начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 02.12.2022 постановление, вынесенное 30.09.2022 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица от 30.09.2022 и решением от 02.12.2022, ФИО1 подала жалобу в суд, в которой просит постановление должностного лица от 30.09.2022 и решение от 02.12.2022 отменить. В обоснование доводов указывает, что в оспариваемом постановлении не указан конкретный пункт ПДД, за нарушение которого ФИО1 привлечена к административной ответственности, из фотоматериала не следует, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Указывает, что она не имеет водительского удостоверения и не управляла транспортным средством, а находилась в нем в качестве пассажира, при этом водитель и пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила заявление, в котором просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 02.12.2022 получено заявителем 13.12.2022, а жалоба направлена в адрес начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области почтовой корреспонденцией 23.12.2022, следовательно, срок на обжалование постановления от 30.09.2022 и решение от 02.12.2022 заявителем пропущен не был.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого, в соответствии со ст. 1, являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижении тяжести их последствий. В соответствии с п. 4 ст. 22 данного Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Содержащееся в п. 2.1.2 ПДД обязательное для водителя транспортного средства предписание быть пристегнутым во время движения ремнями безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, установлено Правительством Российской Федерации в соответствии с нормами международного права и национального законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нормативном единстве с иными его положениями закрепляют особый порядок привлечения к ответственности и назначения наказания за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 477-О, от 12 марта 2019 года N 575-О и др.).

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности. Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 12.08.2022 в 12 час. 15 мин. по адресу: Тульская область а/д «Тула-Новомосковск» км. 53+097 водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Фольксваген Transporter Caravelle, госномер Н757НУ71, нарушил п. 2.1.2 ПДД (был не пристегнут ремнем безопасности), что зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом в отношении собственника транспортного средства ФИО1 оспариваемого постановления.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, постановлением по делу об административном правонарушении№ от 30.09.2022.

Исходя из представленного материала проверки по доводам жалобы ФИО1, решение от 02.12.2022 было принято в отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Согласно пояснениям представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 не была извещена надлежащим образом.

Вместе с тем, подав жалобу на оспариваемое постановление в суд, ФИО1 реализовала свое право на проверку его законности и обоснованности.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости представленных материалов, постановления по делу об административном правонарушении в качестве доказательств, в материалах дела не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, полагаю, что действия ФИО1 были верно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, а также представленная в материалы дела копия полиса ОСАГО, не могут с достоверностью и достаточной полнотой утверждать о нахождении 12.08.2022 за рулем автомобиля марки Фольксваген Transporter Caravelle, госномер Н757НУ71, не ФИО1, а ФИО2

Как следует из материалов дела, достоверных доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством оно находилось во владении другого лица, представлено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется, оспариваемое постановление и решение являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 31.1 КоАП РФ, судья

решил :

постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № 18810571220930015643 от 30.09.2022 и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 02.12.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.С. Балакина