Дело № 2-3772/2025
УИД 65RS0001-01-2025-004508-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В.,
при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ЖЭУ-2» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и судебных расходов,
установил:
22 апреля 2025 года истец ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО2, указав следующие обстоятельства. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07 апреля 2009 года. В результате залива из вышерасположенной квартиры № принадлежащей ФИО2, имуществу истца причинен ущерб – отслоились обои, разбух ламинат, пришли в негодность полотно натяжного потолка и плинтуса потолочные. Факт залива и причинения ущерба подтверждается актом управляющей компании от 24 февраля 2025 года, где указана причина залива – халатное отношение жильцов квартиры № – открыт вентиль (смеситель) в ванной комнате. По отчету об оценке ФИО стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета стоимости замены натяжного потолка и материалов для смены обоев составляет 121 600 рублей. В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в материальный ущерб в размере 121 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4648 рублей.
22 апреля 2025 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» (далее – ООО «ЖЭУ-2»).
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО и ФИО.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что в принадлежащей на праве собственности квартире проживает племянница, которая позвонила в ночь с субботы на воскресенье 22 февраля 2025 года и сообщила о том, что вышерасположенная квартира ее заливает, после чего позвонила ответчику, с которым договорились встретиться на следующий день в обед. Днем 22 февраля 2025 года встретились с ответчиком, поднялись в квартиру №, установили, что причина течи – протекание радиатора отопления, установленного между кухней и залом. 24 февраля 2022 года приехала мастер ООО «ЖЭУ-2» ФИО, осмотрела причиненный ущерб, зафиксировала в акте причину залива со слов соседа, при этом на осмотр в квартиру № не пустили. Впоследствии вели с ответчиком переговоры относительно добровольного возмещения ущерба. Так, ответчик нашел оценщика ФИО и дал ее контакт, полностью оплатил услуги по замене натяжного потолка, приобрел строительные материалы для замены обоев, вследствие чего оценщик установила стоимость восстановительного ремонта без стоимости замены натяжного потолка и материалов для смены обоев. Для выполнения косметического ремонта обратилась к ФИО, которым подготовлено несколько проектов договоров, один из которых предоставлен ответчику. Учитывая, что от дальнейшей оплаты ущерба ответчика отказался, с учетом состоявшихся переговоров относительно случившегося непосредственно с ФИО2, настаивала на удовлетворении требований именно к данному лицу.
Ответчик по исковым требованиям возражал по изложенным в отзыве основаниям, пояснил, что является долевым собственником жилого помещения, вторым собственником выступает супруга ФИО Квартира передана во временное владение и пользование ФИО по договору аренды до конца текущего года. В 4 утра 22 февраля 2025 года позвонила истец, сообщив о случившемся. Поскольку арендатор в день инцидента отсутствовал, приехал на следующий день в обед, вместе с истцом осмотрели квартиру, установили причину – из лейки душа текла вода, имелись следы залива. Также имелись капли воды на радиаторе, установленном на кухне, поэтому вызвал слесаря, но причиной залива радиатор не является, на всякий случай заменили трубу отопления. Указал, что проживающие в квартире лица, в данном случае, арендатор, ответственен за причиненный истцу ущерб, поскольку предел ответственности собственника ограничен договором аренды. Сотрудник управляющей компании требований об осмотре квартиры не предъявлял, лишь позвонила и спросила причину течи. По обстоятельствам добровольного возмещения ущерба указал, что нашел компанию, оказывающую услуги по замене натяжных потолков, истец заключила договор, стоимость услуг в сумме 16 695 рублей оплатил. Также приобрел строительные материалы на 18 363 рубля – обои, грунтовку, праймер, шпатлевку, валики, клей. В дальнейшем не устроила стоимость услуг ФИО, поэтому от дальнейшего возмещения расходов отказался. Также указал на несоответствие заявленной площади поврежденных обоев фактическому ущербу, отсутствии у мастера познаний в области электроснабжения для вывода о замыкании электропроводки, наличии нарушений при составлении акта осмотра ООО «ЖЭУ-2», являющегося в этой связи недопустимым доказательством. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО по исковым требованиям возражала, пояснила, что 22 февраля 2025 года в квартире никого не было. Из чата общедомовой группы, а также от собственника узнала о заливе нижерасположенной квартиры №, приехала, когда аварийная служба перекрыла стояк холодной воды, вода находилась в прихожей, в ванной и в зале, радиатор отопления не протекал, убралась, после чего в 6 часов утра уехала, сын спал в комнате. В 14 часов пришли собственники, осматривали квартиру. Относительно залива точную причину указать затруднилась, предположила, что кошка могла задеть лейку душа, поскольку отдельный кран отсутствует, и вода напрямую поступает в душ из трубы без переключателя. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ЖЭУ-2» ФИО, действующая на основании доверенности, просила принять решение на усмотрение суда, подтвердив факт управления многоквартирным домом <адрес>.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые сделки, совершать любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, то есть собственник обязан пользоваться своим имуществом с тем, чтобы не нарушались права других лиц.
На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, учета или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07 апреля 2009 года и выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 25 апреля 2025 года.
Долевыми собственниками квартиры № вышеуказанного дома с 19 апреля 2020 года являются ФИО2 и ФИО, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19 апреля и 18 мая 2010 года, а также выпиской из ЕГРН от 25 апреля 2025 года.
В материалах дела имеется акт, составленный 24 февраля 2025 года мастером ООО «ЖЭУ-2» ФИО в присутствии истца.
Согласно данному акту 24 февраля 2025 года произошел залив по <адрес>. На момент осмотра выявлены следующие повреждения:
- кухня – деформация натяжного потока, отслоение обоев, замыкание электропроводки, вздутие ламината 2 м?;
- прихожая – деформация натяжного потока, отслоение обоев, замыкание электропроводки;
- зал – замыкание электропроводки;
- ванная комната – деформация натяжного потока, замыкание электропроводки.
В качестве причины залива указано халатное отношение жильцов квартиры № – открыт вентиль (смеситель) в ванной комнате.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля опрошена ФИО, которая показала, что зимой 2025 года осматривала <адрес>. Помнит, что замкнуло электропроводку, так как свет отсутствовал, в прихожей, кухне и ванной комнате пострадали ламинат, обои, натяжной потолок, имелись следы протечек желтого цвета. Деформация натяжного потолка заключалась в наличии прорезей в местах слива воды, ламинат был влажный, люстру и софиты сняли. Поднялась в вышерасположенную квартиру, дверь никто не открыл, позвонила собственнику ФИО2, тот указал причину залива, которую впоследствии и привела в акте, при этом залив произошел не 24 февраля 2025 года, а раньше.
В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В обоснование возражений по заявленным требованиям ответчиком представлен договор аренды квартиры, заключенный 31 января 2025 года между ФИО, ФИО2, как арендодателями, и ФИО, как арендатором, по условиям которого последней на временное пользование предоставляется двухкомнатная <адрес> на срок с 01 февраля по 31 декабря 2025 года
Данный договор расценивается ответчиком как доказательство освобождения от ответственности, при этом факт залива квартиры истца из принадлежащего ему на праве долевой собственности жилого помещения № не оспаривал, как и не ссылался на вину управляющей компании в причинении ущерба.
Суд не может согласиться с позицией ответчика об освобождении от ответственности в силу следующего.
На основании ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, включая предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В случае, если предоставление такого жилого помещения нарушает жилищные права граждан, проживающих в многоквартирном доме, в котором оно расположено, граждане, жилищные права которых нарушены, вправе обратиться за их защитой в суд (ч.2 ст.30 ЖК РФ).
Положениями части 4 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.
Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.
При этом условия договора аренды квартиры от 31 января 2025 года не содержат обязанности нанимателя (арендатора) жилого помещения возместить ущерб, причиненный в результате его виновных действий в жилом помещении ответчика, иным лицам.
В статье 678 ГК РФ содержится норма, определяющая обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения, возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.
Из анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба возлагается на собственников жилого помещения – квартиры №, из которой произошел залив квартиры истца, чем причинен ущерб, поскольку ФИО2 и ФИО обязаны были следить за находящимся в ней оборудованием и отвечать за действия граждан, находящихся в жилом помещении с их согласия.
Однако, в силу положений ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно разъяснялось право на уточнение состава ответчиков с учетом права общей долевой собственности, однако, ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований исключительно к ФИО2
В этой связи, поскольку факт причинения ущерба вследствие залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом подтверждены соответствующим актом, более того, часть ущерба возмещена ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд, тогда как ФИО2, являющимся субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт отсутствия его вины в заливе квартиры истца либо доказательств, указывающих на иные причины произошедшего.
При этом доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, в понимании п.2 ст.1064 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка ответчика на акт ООО «ЖЭУ-2» от 24 февраля 2025 года, как недопустимое доказательство, судом отклоняется.
В статье 60 ГПК РФ «Допустимость доказательств» приведено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч.5 ст.67 ГПК РФ).
Акт ООО «ЖЭУ-2» составлен должностным лицом, имеет все необходимые реквизиты для идентификации документа, в нем отражены дата и место составления, присутствующие лица, изложены обстоятельства, установленные в ходе осмотра, поэтому отвечает критериям допустимости доказательства.
Довод стороны ответчика о несоответствии даты залива фактической дате инцидента о недопустимости данного документа не свидетельствует.
С учетом изложенного, довод ответчика в данной части суд признает необоснованным.
В подтверждение размера материального ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба <адрес> ущерба частнопрактикующего оценщика ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 121 600 рублей.
Ответчик доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 к ФИО2 законными и обоснованными соразмерно зарегистрированной за ответчиком доле, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 60 800 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заданием на оценку, актом сдачи-приемки услуг от 19 марта 2025 года, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № и чеком от 06 марта 2025 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4648 рублей согласно чеку от 21 апреля 2025 года.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости.
Поскольку приложенное к иску экспертное заключение необходимо было истцу для определения цены иска и подтверждения размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что расходы на услуги эксперта в сумме 8000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4648 рублей являются обоснованными.
В пункте 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Учитывая, что исковые требование ФИО1 удовлетворены судом на 50%, соответственно понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению в сумме 6324 рубля ((8000 + 4648) х 50%).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 60 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2324 рубля, всего 67 124 рубля.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли