Решение по делу № 2А-1381/2023 от 04.04.2023 - о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Владимирской области об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство, устранении нарушений.

Дело №2а – 1381/2023

УИД 33RS0002-01-2023-000640-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Макаровой В.О.

с участием:

административного истца ФИО3

его представителя адвоката Абасовой Н.И.

представителя административного ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Владимирской области об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство, устранении нарушений

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Владимирской области от 13.01.2023 №2407/2022/33 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство, устранении нарушений путем обязания ответчика предоставить государственную услугу по выдаче вида на жительство в РФ.

В обоснование иска указал, что является гражданином <...>, с 2013 года постоянно проживает в РФ, в жилом помещении, принадлежащем его двоюродной сестре ФИО5 по адресу: <...>. Иного жилого помещения для проживания не имеет. Его родной отец является гражданином РФ. Он осуществляет трудовую деятельность и оплачивает налоги.

Решением УМВД России по Владимирской области от 13.01.2023 ему отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство по п.п.4 п.1 ст.9 Федерального закона № 115-ФЗ (в связи с предоставлением поддельных или подложных документов либо сообщением о себе заведомо ложных сведений).

Считает указанное решение незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Представитель административного истца - адвокат Абасова Н.И. (по ордеру) в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, указав, что 26.09.2022 иностранному гражданину ФГУП «ПВС» МВД России была некачественно оказана платная услуга по комплексному обслуживанию по вопросу выдачи вида на жительство. Ошибка была допущена инспектором при оформлении приложения к заявлению, за достоверность данных в котором истец ответственности не несет. Умысла в предоставлении ложной информации у истца не было, т.к. он действительно хотел работать у ФИО1, однако фактически к работе не приступил, т.к. его не устроили условия труда. Просила трактовать все сомнения в пользу административного истца.

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО4 (по доверенности) просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск (л.д.43-44), указав, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в пределах предоставленных полномочий органа государственной власти, права и законные интересы истца не нарушает. При подаче заявления о выдаче вида на жительство ФИО3 сообщил ложные сведения касаемо сведений о трудовой деятельности на территории РФ за последние 3 года, предшествующих подаче заявления. Приложение является неотъемлемой частью заявления.

Определением суда от 09.03.2023 к участию в деле заинтересованным лицом привлечен зам. начальника отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области ФИО6, который в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля главного специалиста - <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Частью 3 ст.62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральные законы "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2016 года N 5-П предоставление иностранному гражданину вида на жительство, как правило, свидетельствует о признании со стороны государства особого правового состояния данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия, особенно принимая во внимание, что наличие вида на жительство - и по российскому законодательству, и согласно наиболее распространенной зарубежной практике - является одним из условий приема в национальное гражданство, хотя и не означает обязательного его приобретения.

Частью 8 ст.10 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено, что порядок выдачи вида на жительство, замены вида на жительство, формы заявлений о выдаче вида на жительство, о замене вида на жительство, срок рассмотрения таких заявлений и порядок подачи заявлений в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 11.06.2020 N417 утвержден административный регламент по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации.

В силу п.23.1 Регламента срок предоставления государственной услуги составляет четыре месяца со дня принятия заявления о выдаче вида на жительство, поданного заявителями, указанными в подпунктах 2.1 - 2.5, 2.9, 2.10, 2.13 пункта 2 Административного регламента.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО7 (ранее Исмоилович), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <...>.

Отец административного истца ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином РФ.

26.09.2022 ФИО3 обратился в УВМ УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче вида на жительство, по результатам рассмотрения которого решением УМВД России по Владимирской области №2407/2022/33 от 13.01.2023 в предоставлении государственной услуги отказано, о чем истец уведомлен под роспись 27.01.2023.

Срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство РФ основано на п.п.4 п.1 ст.9 Федерального закона №115-ФЗ, согласно которому вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Аналогичное положение предусмотрено п.59.4 Административного регламента в качестве основания для отказа в предоставлении государственной услуги.

При обращении с целью получения вида на жительство ФИО3 в разделе 8 заявления о выдаче вида на жительство, предусматривающим сведения о трудовой деятельности за последние три года, предшествующих обращению указал, что с декабря 2019 по январь 2020 года он не работал. Иных сведений заявление не содержит. В приложении №3 к заявлению о выдаче вида на жительство и являющимся его неотъемлемой частью, в разделе «Сведения о трудовой деятельности» сведения о трудовой деятельности ФИО3 отсутствуют. Достоверность указанных сведений засвидетельствована подписью ФИО3

Вместе с тем, по результатам проверки по учетам АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1» и ППО «Территория» было установлено, что 28.12.2021 ФИО8 (ФИО3) заключил трудовой договор с физическим лицом ФИО1. 29.12.2021 работодателем в УМВД России по Владимирской области подано уведомление.

Факт работы поваром у ФИО1 сам истец в судебном заседании не отрицал. Доказательств, опровергающих содержащиеся в информационных базах данных о нем сведения, не представил.

Утверждение истца об отсутствии умысла на предоставление недостоверной информации является несостоятельным. Доказательств ненадлежащего оказания ФГУП «ПВС» МВД России услуги по оформлению истцу документов для получения вида на жительство также не представлено.

Суд также учитывает показания свидетеля ФИО9 о том, что проверка предоставленных заявителем сведений по учетам МВД проводится уполномоченным сотрудником после принятия документов. В момент приема документов ею было проверено наличие законного нахождения ФИО3 в границах РФ; осуществлено сличение документов, подтверждающих основание подачи, а также проверено заявление на предмет грамматических ошибок. Документов, подтверждающих трудовую деятельность для сличения данных, указанных в заявлении, истец не предоставлял.

Таким образом, при обращении по вопросу получения вида на жительство административный истец, будучи предупрежденным о возможности отказа в выдаче вида на жительство в случаях, установленных ст.9 Федерального закона №115-ФЗ и подтвердив достоверность изложенных им сведений, сообщил о себе ложные сведения в части трудоустройства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует закону, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Российская Федерация гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из объяснений административного истца следует, что его супруга и несовершеннолетний ребенок находятся в р.Таджикистан. В то же время при подаче заявления истец указал, что в зарегистрированном браке он не состоит.

Оспариваемым решением об отказе в выдаче вида на жительство право административного истца на проживание в Российской Федерации совместно со своим отцом также не нарушено, поскольку въезд в РФ и выезд из нее административному истцу не запрещен.

При таком положении, оспариваемое решение не может расцениваться как чрезмерное вмешательство государства в право административного истца на уважение семейной жизни.

Кроме того, данное решение не препятствует административному истцу вновь обратиться в установленном законом порядке с заявлением о получении государственной услуги по выдаче вида на жительство.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Владимирской области от 13.01.2023 №2407/2022/33 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство, устранении нарушений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 18.04.2023.

Судья А.О. Веселова