Мотивированное решение составлено 25 апреля 2023 года

66RS0020-01-2023-000222-36

Дело № 2-685/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 9 997 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является должником по исполнительному производству <номер>-ИП от 25 октября 2021 года, возбужденному на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольный функции № 1283 от 21 октября 2021 года о взыскании задолженности налогов, сборов, пеней и штрафов в размере 162 170 рублей 99 копеек, в отношении должника: индивидуального предпринимателя ФИО2; в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга). В рамках исполнительного производства было установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности указанный выше земельный участок, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий. Поскольку ответчиком требования исполнительного документа надлежащим образом не исполняются, иного имущества у ФИО2 не имеется, ссылаясь на положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает, что имеются основания для обращения взыскания на спорное имущество, принадлежащее ответчику.

Истец судебный пристав-исполнитель ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, остальные лица о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, а также заявленного истцом ходатайства, суд в соответствии с положениями частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом, как указано в статье 4 вышеназванного Закона принципами исполнительного производства являются законность; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 4 статьи 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно положениям статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В силу положений статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании исполнительного документа – акта № 1283 от 21 октября 2021 года, вынесенного органом осуществляющим контрольные функции – ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем 25 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пени и штрафов в размере 162 170 рублей 99 копеек; в отношении должника ФИО2; взыскатель ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбург.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, требования исполнительного документа были исполнены ответчиком частично в сумме 4 393 рубля, однако в полном объеме требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Доказательств, подтверждающих оплату данной задолженности, ответчиком суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:06:2501018:12, площадью 9 997 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3 791 871 рубль 10 копеек.

Данное обстоятельство также подтверждается и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 33-36).

29 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении, в том числе спорного земельного участка, принадлежащего должнику ФИО2 (л.д. 18).

Данный объект недвижимого имущества не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, как следует из представленных по судебному запросу и исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит движимое имущество: транспортное средство марки <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> и транспортное средство марки <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> на которые судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д.40-41, 39).

Кроме того, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером <номер> общей площадью 3 205,3 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 43-46).

С учетом установленных обстоятельств, судом установлено, что у должника ФИО2 имеется иное имущество, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 25 октября 2021 года.

Истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт отсутствия или недостаточности у ФИО2 денежных средств и иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, для погашения задолженности перед взыскателем.

Кроме то, учитывая кадастровую стоимость земельного участка - 3 791 871 рубль 10 копеек, и размер задолженности по исполнительному производству – 162 170 рублей 99 копеек, истцом также не представлено доказательств соразмерности обращения взыскания на спорный объект недвижимости размеру имеющейся задолженности у ФИО2 перед ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах какие-либо основания, предусмотренные статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко