Решение по делу № 2А-842/2023 от 20.04.2023

дело №2а-842/2023

УИД 26RS0010-01-2023-000830-33

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Георгиевск 20 апреля 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре судебного заседания Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, административное дело по административному исковому заявлению ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКО» (далее – Общество) обратилось в суд с административным иском к УФССП по СК, ГРОСП УФССП по СК, СПИ ГРОСП УФССП по СК ФИО1, о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП. а именно: непринятие мер по аресту, изъятию и передаче на хранение арестованного имущества (транспортного средства) в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», для последующей его оценки и передачи на торги; непринятие мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника, не являющееся для него единственным жильем. Возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, в срок - незамедлительно принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП: установить местонахождение имущества должника: 1) Легковые автомобили седан; ВА321074; 2002г.в.; г/н №; VTN №; Номер кузова (прицепа) №; № двиг: №; Объём двигателя, см куб. 1568.000; Мощность двигателя, кВт 55.000; Мощность двигателя, л.с. 75.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>; Принять меры по аресту, изъятию и передаче на хранение арестованного автотранспортного средства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», для последующей его оценки и передачи на торги; обратить взыскание на недвижимое имущество должника, не являющееся для него единственным жильем.

В обоснование административного иска указано, что в Георгиевском РОСП УФССП России по <адрес> у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу Общества. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие исполнительные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступали. Считает, что бездействие должностного лица СПИ ГРОСП ФИО1, которой были допущены грубые нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают права и законные интересы взыскателя.

Общество в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца ФИО2, просила участия по средства ВКС, который был организован, однако по причинам занятости ВКС иного суда не состоялся.

В судебное заседание административный ответчик СПИ ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени извещена своевременно и надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения, из которых следует, что весь комплекс мероприятий в соответствии с законом СПИ выполнены, в настоящее время должностным лицом принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Причина неявки лиц, участвующих в деле, не известна, доказательства уважительности неявки суду не представлено.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, а суд не признал их явку обязательной, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В обоснование требований административный истец ссылается на непринятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон).

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительном документе требований к должнику совершить определенные действия регламентированы ст. 105 Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Георгиевском РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам в пользу Общества, остаток задолженности составляет 82 869,49 рублей.

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения, в соответствии с нормами ФЗ № судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы.

Из представленного административным ответчиком исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы, для дальнейшего применения мер принудительного характера. Новых сведений об имуществе должника не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ, повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника, на момент выхода установить должника не представилось возможным.

Судебным приставом исполнителем неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) были вынесены запросы сведений о размере пенсии (МВВ). Ответ на запрос получен отрицательный. Судебным приставом исполнителем также был вынесен запрос в ФНС (ЗАГС) о смерти. Ответ получен отрицательный.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Запросы в регистрирующие органы повторяются периодически для установления имущественного положения, а также в банки для уточнения о новых открытых счетах должника, с последующим применением мер принудительного характера.

Таким образом, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП судом установлено, что СПИ ФИО1 не применялись меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: не устанавливается местонахождение транспортного средства, имеющийся в собственности должника: легковой автомобиль седан: ВА321074; 2002г.в.; г/н №; VIN №; номер кузова (прицепа) №; № двиг.: №; объём двигателя, см куб. 1568.000; мощность двигателя, кВт 55.000; мощность двигателя, л.с. 75.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>, а также не принимаются меры, направленные на розыск имущества должника.

В ходе совершения исполнительных действий, СПИ ГРОСП ФИО1, местонахождение автотранспортного средства не устанавливается, предложение об обращении с заявлением о розыске указанного автомобиля Обществу не направляется, не выполняются действия по отысканию автомобиля.

Представленные акты выхода по месту жительства должника не свидетельствуют о принятии достаточных мест к установлению его движимого имущества, поскольку проверка наличия такого имущества по указанным адресам не проводилась.

Иных подтверждений суду СПИ ГРОСП не представлено.

На основании оценки представленных доказательств суд приходит к выводу, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проведен достаточный комплекс мер в части выявления движимого имущества должника, в связи с чем, требования закона в указанной части административным ответчиком СПИ ГРОСП ФИО1 не выполнены. Такое бездействие влечет нарушение прав взыскателя по исполнительному производству, в связи, с чем является незаконным.

Требование административного истца в части признания незаконными действий, выразившееся в не принятии мер по аресту, изъятию и передаче на хранение арестованного имущества в порядке установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», для последующей его оценки и передачи на торги, в не принятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника, не являющиеся для него единственным жильем, удовлетворению не подлежат, поскольку движимое имущество на момент рассмотрения дела не установлено (запрет регистрационных действий поставлен), в связи, с чем арестовать, изъять, и передать на хранение автомобиль заинтересованного лица ФИО4 на момент рассмотрения дела не представляется возможным.

Что же касается недвижимого имущества, то сумма задолженности по ИП составляет 82 869, 49 рублей, в связи с чем, составить акт описи ареста недвижимого имущества, передать на торги, СПИ ГРОСП не представляется возможным, в виду не соразмерности суммы задолженности и стоимости недвижимого имущества.

При этом, действия в отношении всего принадлежащего должнику недвижимого имущества административным истцом не мотивировано, тогда как при вынесении такого рода постановлений СПИ обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве", допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности. То есть, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Многофункциональное коллекторское объединение» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 выразившееся в не установлении местонахождения транспортного средства, имеющегося в собственности должника: легковой автомобиль седан: ВА321074; 2002г.в.; г/н №; VIN №; номер кузова (прицепа) №; № двиг.: №; объём двигателя, см куб. 1568.000; мощность двигателя, кВт 55.000; мощность двигателя, л.с. 75.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>, а также не принятии иных мер, направленных на розыск движимого имущества должника.

Возложить на судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения, а также совершить необходимые эффективные исполнительные действия направленные на розыск движимого имущества должника.

В удовлетворении части требований признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 выразившееся в не принятии мер по аресту, изъятию и передаче на хранение арестованного имущества в порядке установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», для последующей его оценки и передачи на торги, в не принятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника, не являющиеся для него единственным жильем – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

(мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года)

Судья О.О. Алексеева