уголовное дело № 1-108/2023

следственный № 12301950005000050

УИД 19 RS0004-01-2023-000372-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 6 июля 2023 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ермохиной Г.В.,

подсудимой ФИО3,

защитника Аева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 , <данные изъяты> кв. 2, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Преступление ею совершено в <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> <адрес>, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивание лица, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неизгладимого обезображивания лица и желая их наступления, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО1, откусила зубами часть левой ушной раковины ФИО1

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 причинено телесное повреждение в виде травматической ампутации до 1/3 части левой ушной раковины, вызывающей ее деформацию, зажившей с образованием рубца, расценивающиеся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, согласно пункту 8.2 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по квалифицирующему признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10%, указанные изменения ушной раковины являются неизгладимым повреждением, расценивается как повреждение, повлекшее неизгладимое обезображивание лица ФИО1

По критерию неизгладимого обезображивания лица, придающего лицу потерпевшего отталкивающий, безобразный внешний вид, данное телесное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину по предъявленному обвинению признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив достоверность своих показаний, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Из показаний ФИО3, данных в предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала с ФИО5, а в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 погиб. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где проживал ФИО5 проводились поминки. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. она пришла на поминки. В этот день она впервые увидела родного брата Василия - ФИО1 В период с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому происходящие события помнит очень смутно, но помнит, что за столом между ней и ФИО1 разговор, перешел в ссору. Она помнит, что она сидела за столом, к ней подошел ФИО1 и ударил ее кулаком по лицу. Она схватила поварешку, чтобы ударить ФИО1, но ее забрали. Она и ФИО1 схватили друг друга «за грудки». Дальнейшие события помнит плохо, но помнит, что в сенях дома ФИО1 наклонившись над ней, удерживал ее, кто-то пытался их разнять. Ее оттаскивали за волосы, ударили в бок, она, чтобы защитить себя притянула к себе ФИО1 и укусила. Она думала, что укусила его за шею, не поняла, что укусила его за мочку левого уха. Помнит, что ФИО1 кричал, чтобы она его отпустила, но она его не отпускала, лишь сильнее сжала зубы. Помнит, что ФИО1 поднялся. Затем кто-то ее вывел в ограду дома, она услышала, что она откусила ФИО1 ухо. Укусила ФИО1 она сознательно, только думала, что кусает за шею. Она была пьяная, поэтому происходящие события происходили быстро. Она извинялась перед ФИО1, говорила, что не хотела, но он ее не простил. Вину в причинении телесного повреждения ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается. <данные изъяты>).

Также был оглашен протокол допроса ФИО3 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на кухне ударил ее кулаком в лицо, затем взял ее за «грудки» и вытащил на веранду дома. Она упала на пол, кто-то ее пинал, ФИО1 склонился над ней, хотел ее ударить, она, чтобы защитить себя, схватила его «за грудки», притянула к себе и укусила его за ухо. Она укусила ФИО1, так как защищалась (<данные изъяты>).

В ходе допроса в качестве обвиняемой ФИО3 указала, что поддерживает ранее данные показания, показала, что признает, что она откусила часть левого уха ФИО1, но не согласна с тем, что сделала это умышленно <данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимая ФИО3 подтвердила, пояснив, что ФИО1 ударил ее два раза, схватил ее за «грудки» и вытащил из дома. Также Вероника дергала ее за волосы, а Антон бил по почкам.

Как видно из показаний подсудимой ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования, ФИО3 частично признавая себя виновной, последовательно настаивала на том, что укусила ухо потерпевшему в целях самозащиты, умысла на причинение тяжкого вреда здоровья у нее не было.

Оценивая с точки зрения относимости, допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимой ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, не отрицавшей факт причинения телесного повреждения потерпевшему, но при иных, нежели установлено судом, обстоятельствах, суд признает их в качестве достоверных в той части, в которой они стабильны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и объективно подтверждаются материалами дела.

В частности, суд использует в качестве доказательств по делу сообщенные ею сведения о дате, времени и месте совершения преступления, сведения о предшествующей ссоре, причастности ее к причинению потерпевшему телесного повреждения.

Вместе с тем, пояснения ФИО3 о том, что ее действия носили защитный характер, об отсутствие в ее действиях умысла, суд не использует в качестве доказательств по делу, относится к ним критически, как к сформировавшему у подсудимой способу защиты, поскольку эти показания полностью опровергнуты совокупностью иных исследованных судом доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в совершенном преступлении.

Несмотря на избранную подсудимой позицию, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой, данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, находит, что событие преступления, а также вина ФИО3 в ее совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании ФИО1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в родительском доме по адресу: <адрес>, на поминках брата ФИО5 На поминках ФИО3 в состояние опьянения стала вести себя агрессивно, скандалить, говорила бывшей жене брата неприятные слова. Он ей сказал, что она (ФИО3) брату была не жена, а официальная жена у него была ФИО28 После этого она еще больше разозлилась. Он попросил ее уйти, но она отказалась. Он взял ее за руку и стал выводить на улицу. На веранде дома ФИО3 притянула его к себе и откусила левое ухо. Телесное повреждение приносит ему дискомфорт, он чувствует себя ущербным. В тот день он никаких телесных повреждений ФИО3 не причинял, он никогда не дерется, тем более с женщинами.

По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО1, согласно которым погибший брат ФИО5 сожительствовал с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он приехал на поминки брата в родительский дом, расположенный по адресу: <адрес>. На поминки пришли ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 время поминок ФИО2 стала предъявлять свои права на родительский дом. Он сказал ФИО3, что брат с ней сожительствовал, но у брата была жена. ФИО2 стала скандалить, нецензурно выражалась в его адрес. Он попросил ее уйти, объяснял, что на поминках нельзя ругаться, но ФИО3 не успокаивалась, продолжала скандалить. Чтобы ФИО3 перестала скандалить, он взял ее за руку и стал выводить из дома. При этом он из дома вышел первым, а ФИО3 шла за ним. Когда он находился в сенях, почувствовал, что ФИО3 резко схватила его за куртку, притянула к себе, а затем укусила его за левое ухо. Боль была настолько сильной, что он закричал. ФИО3 его отпустила. Он понял, что ФИО3 откусила ему ухо, так как пошла кровь. Он закрыл рукой ухо и зашел в дом. Рассказал ФИО6, что ФИО3 откусила ему ухо. Кто-то положил часть откушенного уха в чашку и поставил в снег. ФИО6 и ФИО12 увели его в больницу, где ему обработали рану, наложили повязку. ДД.ММ.ГГГГ он уехал домой в <адрес>. Жена делала ему перевязки. Он прошел судебно-медицинскую экспертизу, где ему сказали, что исправить левое ухо нельзя, оно навсегда останется таким. После того как он снял повязку, люди стали обращать внимание на его ухо. Данное телесное повреждение носит неизгладимый характер, лицо стало ассиметричным, его внешность обезображена. Он старается при беседе поворачиваться к собеседнику правым боком, чтобы не было видно его деформированное левое ухо. Он комплексует из-за своей внешности, чувствует дискомфортно. На работе он должен быть с короткой стрижкой, поэтому скрыть левое ухо не может. ФИО3 неизгладимо обезобразила его внешность. В тот день он ФИО3 никаких телесных повреждений не наносил, только взял ее за рукав куртки и стал выводить из дома, она неожиданно для него схватила его за куртку, притянула его к себе и укусила левое ухо <данные изъяты>).

Оглашенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, суд расценивает его показания на предварительном следствии как достоверные, допустимые и относимые, согласуемые с показаниями свидетелей на предварительном следствии и с заключением экспертизы в отношении него.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. она, ФИО10 и ФИО12 приехали в <адрес> на поминки бывшего супруга ФИО5 В ходе поминок ФИО3, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стала высказывать претензии ко всем присутствующим, но никто на ее высказывания не обращал внимание. Затем ФИО3 стала выгонять из дома ФИО1, говорила, что он никто, она хозяйка дома. ФИО1 подошел к ФИО3 и сказал, чтобы она уходила, но ФИО3 не успокаивалась. Тогда ФИО1 взял ФИО3 за рукав куртки и стал выводить ее из дома. Затем она услышала крик ФИО1 Затем он забежал в дом, держа рукой за левое ухо, по его руке текла кровь. ФИО1 рассказал, что ФИО3 откусила ему ухо. Она увидела, что у ФИО1 отсутствовало части левого уха <данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она с ФИО6 и ФИО12 приехали в <адрес> на поминки ФИО5 Во время поминок ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала со всеми ругаться, выгонять из дома, но никто на нее не обращал внимание. ФИО1 несколько раз просил ее успокоиться, но ФИО3 сказала, что он никто и стала выгонять его из родительского дома. ФИО1 подошел к ней, взял ее за рукав куртки и повел к входной двери. Затем она услышала крик ФИО26, он забежал в дом держался рукой за левое ухо, его рука была в крови. ФИО1 сказал, что ФИО3 откусила ему часть левого уха. Она увидела, что часть ушной раковины у ФИО1 отсутствовала. В этот момент в дом зашла ФИО3 и села за стол. Она стала говорить ФИО3, что она наделала, но ФИО3 улыбаясь сказала, что она откусила ФИО1 ухо. Они пошли к врачу. Из дома вышла врач ФИО13, осмотрела ФИО1 и сказала, что его нужно увезти в больницу. ФИО1 увезли в больницу. Она считает, что внешность ФИО1 обезображена, он переживает из-за своей внешности, комплексует <данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с женой ФИО10 и ФИО6 приехали на поминки ФИО5 Во время поминок ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала высказывать претензии по поводу того, что ФИО5 при жизни никто не помогал, стала выгонять из дома ФИО1 Во время ссоры ФИО1 руки не «распускал», хотя ФИО2 его провоцировала. Около 22-23 часов в дом зашел ФИО1, из левого уха у него бежала кровь. Жена ФИО10 наложила повязку на левое ухо. ФИО1 рассказал, что ФИО3 откусила ему часть левого уха, когда он выводил ее из дома. Затем в дом зашла ФИО2 и села за стол. Он с ФИО1, ФИО10 и ФИО6 пошли к врачу. Затем ФИО14 увезла ФИО1 в больницу <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что в тот день он пошел на поминки, видел, что около палисадника ФИО27 лежала по снегу и истерила. У брата не было мочки уха, его увезли в больницу.

По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он с женой пошли на поминки. Когда они подходили к дому № по <адрес>, увидели, что на улице находятся ФИО1, ФИО10 и ее муж, ФИО6 ФИО1 рассказал, что ФИО3 откусила ему часть левого уха. В это время ФИО3 около <адрес> лежала на снегу, кричала, что ее бьют, хотя рядом с ней никого не было. ФИО15 осмотрела ФИО1 и сказала, что ему нужно увезти в больницу. Затем ФИО6 увезла ФИО1 в больницу, а они зашли в дом. Следом за ними в дом зашла ФИО3 Она села за стол, что-то говорила, нецензурно выражалась. Они все ушли в комнату, при этом убрав от нее ножи и вилки. До приезда сотрудников полиции к ФИО3 никто не подходили. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО3 стала кричать, что ее били. Впоследствии брат рассказал, что он вывел ФИО3 из дома, так как вела она себя безобразно, а в сенях она укусила ему левое ухо <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель ФИО1 подтвердил.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. она с подругой ФИО3 пришла на поминки ФИО5 В тот момент в доме находились ФИО1, ФИО16, ФИО17 и его жена, ФИО18 Около <данные изъяты> мин. она с братом ФИО8 ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. по телефону ФИО3 рассказала, что ее и ФИО1 повезли в полицию, так как она подралась с ФИО1 и укусила его за ухо. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришла к ней в гости, у нее на лице около губ справа был синяк и нос был припухшим. ФИО3 рассказала, что ее побила ФИО10 и ее муж (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. она увидела, что у ФИО1 была забинтована голова. ФИО19 рассказала, что ФИО3 на поминках напилась, стала оскорблять ФИО1 Он стал выводить ее из дома. Затем они услышали крик ФИО1 Она выбежала и увидели, что ФИО1 держится за левое ухо, у него идет кровь, а ФИО3 стояла и смеялась. Когда ФИО1 убрал руку от уха, увидели, что у него откушена часть левого уха. Они нашли часть уха, но врач сказала, что ее пришить обратно нельзя, что это уже не исправимо (ФИО34)

В судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она осмотрела пострадавшего ФИО1, у него отсутствовало средняя часть уха в хрящевом месте, она отправила его в больницу.

В судебном заседании свидетель ФИО20 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в больницу за медицинской помощью обратился ФИО1 У него было откушено ухо. Она обработала ему рану, поставила укол и наложила повязку. ФИО1 рассказал, что ФИО3 откусила ему ухо. О данном факте она сообщила в полицию.

Свидетель ФИО21 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал, что на поминках ФИО3 в состояние опьянения вела себя вызывающе, он попросил ее уйти, но она отказалась. Затем на веранде дома ФИО3 откусила ему ухо. В тот день на ФИО3 никаких видимых повреждений не было.

Свидетель ФИО22 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО1 уехал в <адрес> <адрес> на поминки брата ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ночью муж по телефону рассказал, что во время поминок сожительница брата ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала скандалить, поэтому он вывел ее из дома, а на веранде дома она откусила ему часть левого уха. Когда муж вернулся, она увидела, что у него отсутствует часть левого уха, было видно, что восстановить ухо нельзя. На мужа было непривычно смотреть, так как он выглядел по-другому, у него появилась асимметрия лица, что бросается в глаза. Она видит, что в общественных местах прохожие обращают на мужа внимание. Из-за этого он стал комплексовать, стесняется своего внешнего вида. Телесное повреждение от действий ФИО3 носит неизгладимых характер, которое скрыть невозможно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ФИО1 откушена часть уха. Он с дознавателем ФИО24 выехали на место происшествия. По прибытии по адресу: <адрес>. В доме находились пострадавший ФИО1 и ФИО3 На тот момент у ФИО3 никаких телесных повреждений на лице не было, если бы они имелись, он бы провел ее освидетельствование, оснований для проведения ФИО3 медицинской экспертизы также не имелось (<данные изъяты>

Оснований не доверять к показаниям свидетеля ФИО23, у суда не имеется, так как данный свидетель выполнял свои профессиональные обязанности, никакой заинтересованности в исходе данного дела не имел.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО18, ФИО1, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО12, ФИО7, суд признает их достоверными, поскольку они в целом согласуются не только с показаниями потерпевшего, но и другими исследованными доказательствами, не вызывают у суда сомнений, и позволяют установить обстоятельства, при которых ФИО3 причинила вред здоровью потерпевшему. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, не содержатся. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимой и заинтересованности в ее необоснованном привлечении к уголовной ответственности.

Оценивая вышеуказанные показания свидетеля ФИО7, данные на стадии предварительного расследования, суд признает достоверными только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами и свидетельствуют о времени, месте совершения ФИО3 преступления, причастности последней к причинению вреда здоровью потерпевшего, в остальной части показания свидетеля ФИО7 судом не принимаются.

Сопоставляя вышеприведенные показания потерпевшей, а также показания свидетелей в части, принятой судом, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют друг другу и позволяют суду объективно установить обстоятельства имевшего место события преступления.

Кроме того, доказательствами вины ФИО3 в совершении преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий, заключениях экспертов и иных письменных документах, исследованных в порядке ст.285 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом происшествия является веранда <адрес> Республики Хакасия. Установлено, что от входа на веранду, на расстоянии 3 метра в западном направлении находится входная дверь в дом, вдоль стены находятся буфет и шкаф с бытовыми предметами. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на веранде дома ФИО3 (ФИО35 Ю.Д. откусила ему часть левого уха <данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде травматической ампутации до 1/3 части левой ушной раковины, вызывающей ее деформацию, зажившей с образованием рубца, расценивается как повреждения, причинившее легкий вред здоровью, согласно пункту 8.2 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по квалифицирующему признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10%. Изменения левой ушной раковины являются неизгладимыми. При производстве судебно-медицинской экспертизы границы в области лица включают ушные раковины, согласно примечанию 1, п. 61 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приложение к Мединских критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Таким образом, сведения, содержащиеся в протоколе следственного действия и вышеуказанном заключении эксперта, в совокупности с другими доказательствами подтверждают как нахождение ФИО3 на месте происшествия, так и ее причастность в причинении потерпевшему телесного повреждения.

Документ, отражающий порядок и результат проведенного следственного действия, отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательству, и используется судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Выводы эксперта, изложенные в данном заключении, у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, суд использует эти выводы в качестве доказательства по настоящему уголовному делу, устанавливающих время, локализацию и тяжесть телесного повреждения.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта на предмет его допустимости и относимости, достоверности, суд считает, что это заключение эксперта являются научно обоснованными, а выводы эксперта надлежащим образом мотивированным. Оснований для назначения по делу дополнительных исследований не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, они согласуются с иными, приведенными в приговоре доказательствами, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение эксперта допустимым, относимым и достоверным по делу доказательством.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимой ФИО3, потерпевшего, свидетелей, протокол следственного действия, заключение судебной экспертизы, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и подтверждают виновность подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

При этом показания потерпевшего ФИО1, судом взяты за основу при постановлении приговора, поскольку его показания последовательны и подробны, позволяют установить обстоятельства произошедшего между ним и подсудимой ссоры, в ходе которой ФИО3 причинила ему телесное повреждение в <адрес> РХ, квалифицированное экспертом, как неизгладимое.

Эти показания потерпевшего суд признает правдивыми, поскольку они полностью согласуются с исследованными протоколом следственного действия, заключением эксперта и с показаниями вышеперечисленных свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО18, ФИО1, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО12, ФИО23, чьи показания также являются последовательными и логичными, подтверждают причастность подсудимой ФИО3 к совершению инкриминируемого преступления.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания не содержат существенных противоречий и у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимой.

Показания вышеуказанных свидетелей, протокол следственного действия и заключение эксперта, суд также использует в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств при вынесении приговора.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 3 Правил).

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, иные акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как "красота" и его антонима "безобразие" применительно к лицу человека, поэтому понятие "обезображивание", относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по данному уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

При решении вопроса в неизгладимом обезображивание лица ФИО25, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО22 сообщила, что у мужа ФИО1 отсутствует часть левого уха, появилась асимметрия лица, что бросается в глаза. В общественных местах на мужа стали обращать внимание прохожие. Он перестал ходить в кинотеатры, в гости, так как комплексует, стесняется своего внешнего вида. Муж носит короткую прическу, по характеру работы, поэтому скрыть повреждение невозможно.

Показания свидетеля согласуются с мнением самого потерпевшего, который пояснил суду, что в результате действий ФИО3 у него обезображено лицо, похожие обращают на него внимание, в ходе беседы он старается поворачиваться к собеседнику правым боком. Из-за деформированного уха он комплексует, чувствует себя неполноценным.

Таким образом, исходя из общепринятых эстетических представлений о привлекаемости и красоте человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, сферы трудовой деятельности потерпевшего, а также визуально наблюдая и оценивая внешний вид потерпевшего в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что повреждение лица потерпевшего (травматической ампутации 1/3 части левой ушной раковины), его обезображивают, поскольку повреждение расположено на видимой части лица, визуально заметно, является неизгладимым и обезображивающим, доставляет потерпевшему ФИО1 как физические, так и психологические неудобства.

Медицинским критерием квалифицирующего признак в отношении тяжкого вреда здоровью относится, в том числе неизгладимое обезображивание лица (Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н). Причиненное потерпевшему телесное повреждение являются тяжким, поскольку повлекли неизгладимое обезображивание лица

Утверждения подсудимой ФИО3 о том, что она не желала причинять потерпевшему ФИО1 тяжкий вред здоровью, суд находит несостоятельными и расценивает их, как избранный ею способ защиты. Указанные доводы подсудимой полностью опровергаются самим фактом причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, способом причинения телесного повреждения. При этом с учетом возраста и жизненного опыта, а также показаний подсудимой ФИО3 о том, что она укусила потерпевшего ФИО1, а тот кричал, чтобы она его отпустила, но она его не отпускала, лишь сильнее сжала зубы, объективно свидетельствует о том, что подсудимая осознавала возможность причинения потерпевшему вреда здоровью и желала его причинения.

Мотивом совершения ФИО3 преступления в отношении потерпевшего ФИО1 явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры, инициатором которой была сама подсудимая.

Довод подсудимой о том, что в момент инкриминируемого деяния она, находясь в состоянии необходимой обороны, защищала себя, суд находит несостоятельными и расценивает, как избранный ею способ защиты, поскольку обстановка, при которой было совершено преступление, не свидетельствовала о том, что потерпевший намеревался в отношении подсудимой совершить какие-либо противоправные действия. Судом установлено, что потерпевший выводил ФИО2 из дома, никаких ударов ей не наносил. В связи с чем, подсудимую нельзя признать в инкриминируемый период времени обороняющейся.

Кроме того, у суда отсутствуют основания считать, что подсудимая ФИО3 совершила данное преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку она действовала последовательно, а обстановка, при которой совершено настоящее преступление, не являлась для него психотравмирующей.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО3, оценивая ее поведение в период совершения преступления, а также в ходе следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в ее психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимую в отношении совершенного ею деяния вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО3 и ее действия квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивание лица.

Определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние ее здоровья, ее личность, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетних детей, состояние здоровья ее и ее близких, наличие двоих несовершеннолетних детей, признание факта причинения телесного повреждения.

Оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершенного подсудимой преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО3, исходя из санкции статьи, по которой обвиняется подсудимая, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) возможно при назначении подсудимой ФИО3 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие на ее иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, а также с учетом принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи, с чем суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, достаточного для достижения целей наказания, и возложением обязанностей, позволяющих контролировать ее поведение.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО3, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО3 положений об отсрочке отбывания наказания, для освобождения ее от наказания по состоянию здоровья и иным основаниям.

Именно такое наказание подсудимой, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Подсудимая ФИО3 исковые требования потерпевшего признала частично.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО1, суд в соответствии с положениями ст.ст.15, 151, 1099-1101 ГК РФ, принимает следующее решение.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, возникших в связи с причинением телесного повреждения, а также суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, материальное и семейное положение, а также материальное и семейное положение подсудимой и ее трудоспособность, отсутствие у нее ограничений по состоянию здоровью, в том числе степень ее вины в содеянном.

Исходя из изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень вины ФИО3, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с подсудимой в пользу потерпевшего в сумме 200 000 рублей, тем самым удовлетворяет его требования частично.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

По постановлению следователя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката ФИО4 в связи с участием в качестве защитника ФИО3 в сумме 16 698,40 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде сумма процессуальных издержек за оплату услуг адвоката ФИО4 составила 14976 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая имущественное положение подсудимой, не имеющей источника дохода, наличие на иждивении троих детей, суд принимает решение об освобождении ФИО3 от взыскания с нее процессуальных издержек, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении ее и ее семьи, может привести к имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 обязанности:

-один раз в один месяц являться на регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

-не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также ходатайствовать об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков