Решение по делу № 2-1586/2022 от 05.08.2022 - об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, обязании передать сведения в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ, произвести перечисление страховых взносов, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации оплаченного налога на профессиональную деятельность.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022 г.

Дело № 2-1586/2022 23 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.

при секретаре Владимировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Веселый водовоз» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, обязании передать сведения в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ, произвести перечисление страховых взносов, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации оплаченного налога на профессиональную деятельность,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что с 8 февраля 2021 года по 8 июня 2021 года работал у ответчика в качестве водителя-экспедитора, однако в нарушение действующего законодательства с ним был заключен договор гражданско-правового характера на выполнение работ по доставке продукции ответчика (бутилированной воды) с оплатой денежного вознаграждения. Для выполнения работ ответчик предоставлял истцу автомобили (Газель, Лада Ларгус). Истец осуществлял обязанности по доставке продукции ответчика (бутилированной воды) по адресам, сведения о которых ему ежедневно предоставляли менеджеры Ответчика. Заработная плата за последний месяц работы выплачена не была.

Полагая, что правоотношения сторон по настоящему спору носили характер трудовых, истец просил становить факт наличия трудовых отношений, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор, возложить на Ответчика обязанность передать сведения о застрахованном лице в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд Российской Федерации, произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование за период с 8 февраля 2021 года по 8 июня 2021 года, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 8 февраля 2021 года по 8 июня 2021 г. в размере 379 503 руб. 32 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 67 315 руб. 20 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся платежей в размере 18 736 руб. 59 коп., денежную компенсацию за оплаченный налог на профессиональную деятельность в размере 16 014 руб. 66 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений, допущении его к работе с ведома и по поручению работодателя к осуществлению трудовой деятельности в Обществе каждый рабочий день и в течение всего рабочего дня.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и генеральным директором ООО «Веселый Водовоз» или его уполномоченным представителем о личном выполнении истцом работы по должности водителя; был ли допущен истец к выполнению этой работы генеральным директором ООО «Веселый Водовоз» или его уполномоченным представителем; выполнял ли ФИО1 работу в качестве водителя в интересах, под контролем и управлением работодателя начиная с 08.02.2021 г.; подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени истца при выполнении работы по должности водителя; выплачивалась ли ему заработная плата.

Судом исследованы обстоятельства, связанные с наличием доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником работы в интересах организации.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Веселый Водовоз» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2008 г., основным видом деятельности общества является торговля розничная безалкогольными напитками в специализированных магазинах.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 приводил утверждения о том, что 08 февраля 2021 года между сторонами был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по доставке продукции Ответчика (бутилированной воды) с оплатой денежного вознаграждения. Для выполнения работ Ответчик предоставлял Истцу автомобили (Газель, Лада Ларгус).

ФИО1 указал, что 08 февраля 2021 г. с ведома и по поручению ООО «Весёлый Водовоз» фактически приступил к выполнению работы в должности водителя-экспедитора, осуществлял обязанности по доставке продукции Ответчика (бутилированной воды) по адресам, сведения о которых ему ежедневно предоставляли менеджеры Ответчика. В качестве доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истец ссылался на гражданско-правовой договор (л.д.20-21), соглашение о возмещении вреда при оказании услуг (л.д.22), договор аренды автомобиля (л.д.24-25), памятку водителю (взаимодействие с механиком, получение путевых листов, порядок заправки автомобиля и т.д.), инструкцию по работе для водителей-экспедиторов по работе с терминалами оплаты, должностную инструкцию водителя-экспедитора с приложением таблицы штрафов и ассортимента продукции и оборудования, Приказ о запрете распития спиртных напитков, телефонных разговоров, курении от 10.04.2017 № 63.

Представленный истцом гражданско-правовой договор, равно как и Соглашение о возмещении вреда при оказании услуг, Договор аренды автомобиля не содержат дат их заключения (по утверждению истца заключены 08.02.2021 г.), не указан срок оказания услуг, срок аренды. Должностная инструкция водителя-экспедитора (л.д.26-31), Памятка водителя (л.д.40), инструкция для водителей-экспедиторов по работе с терминалом оплаты (л.д.33-36) не имеют подписи и/или печати ответчика, и не могут считаться надлежащими доказательствами.

В материалы дела также представлен идентичный (за исключением п.3 стоимость, условия и порядок расчетов) гражданско-правовой договор, подписанный обеими сторонами, датированный 20.04.2021 г., согласно которому исполнитель ФИО1 оказывает заказчику ООО «Веселый Водовоз» комплекс услуг, связанных с перевозкой и доставкой продукции и оборудования компании в период с 20.04.2021 г. по 21.04.2024 г.

20.04.2021 г. между сторонами также заключено Соглашение о возмещении вреда при оказании услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя материальную ответственность за недостачу (утрату, порчу) переданного ему имущества.

19 и 20.04.2021 г. между сторонами также заключены Договоры субаренды автомобилей с последующим выкупом в рассрочку, по которым арендодатель (ответчик) передал арендатору (истцу) принадлежащие ООО «Веселый Водовоз» автомобили Лада Ларгус с гос.номерами К671КМ198 и К223ВА198 за плату во временное владение и пользование, с правом выкупа в рассрочку.

Возражая против иска, ответчик указал, что несмотря на заключенный гражданско-правовой договор, никаких услуг истец ответчику не оказывал, подтверждающих документов об оказании услуг по доставке продукции истцом не предоставлено. Подписанное с истцом соглашение о возмещении вреда и система штрафов представляют собой некие обеспечительные меры, для того, чтобы истец бережно относился к переданному ему имуществу. Подписанное с истцом соглашение о возмещении вреда и система штрафов представляют собой некие обеспечительные меры, для того, чтобы истец бережно относился к переданному ему имуществу.

Истец самостоятельно осуществлял предпринимательскую деятельность без соответствующей государственной регистрации.

По смыслу положений Федерального закона N 422-ФЗ деятельность самозанятого по своей правовой природе является самостоятельной, осуществляемой на свой риск. При ведении такой деятельности самозанятые не имеют работодателя. После произведенных расчетов за оказанные услуги самозанятый обязан сформировать чек в личном кабинете и передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган (ст. 14 ФЗ N 422-ФЗ).

Суд приходит к выводу, что ФИО1, применяющий специальный налоговый режим в виде налога на профессиональный доход (самозанятый), оказывал услуги по доставке продукции не ответчика, а ООО «Веселый водовоз Юг» (ИНН <***>), что подтверждается заключенным между ними Договором о возмездном оказании услуг от 15.02.2021 г., и о чем составлялись соответствующие акты оказания услуг от 01.03.2021 г., 15.03.2021, 29.03.2021 г., 12.04.2021 г., 26.04.2021 г., 10.05.2021 г., 24.05.2021 г., 08.06.2021 г. (л.д.192-204). Расчеты с истцом по договору также осуществляло ООО «Веселый водовоз Юг», что оформлялось расходными кассовыми ордерами, выданными также от имени ООО «Веселый водовоз Юг» (л.д.194, 208-215). Стоимость установленных Договором с ООО «Веселый водовоз Юг» услуг определялась с учетом фактического объема оказания услуг, согласно тарифам, установленным заказчиком (п.3.1 договора). Основанием для оплаты услуг являлся акт оказанных услуг (п.3.2 договора). Представленные истцом документы в виде таблиц, на которых проставлена печать ответчика, с указанием количества адресов, бутылей и размером «Зарплаты», вопреки утверждению истца, не являются расчетными листками, а представляют собой расчет причитающейся платы исходя из объема оказанных услуг по доставке и сами по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений. Представленные истцом маршрутные листы не содержат указания на ООО «Веселый Водовоз» (отсутствует любое упоминание ответчика).

По договору возмездного оказания услуг Истец, как самозанятый, сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, не принимал на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), не включался в состав персонала работодателя, не подчинялся установленному режиму труда и не работал под контролем и руководством работодателя, а работал на свой риск. Доказательств обратного им не представлено.

Факт управления истцом автомобилями марки Газель и Лада Ларгус не подтверждают факт трудовых отношений с ООО «Веселый Водовоз», поскольку, как указано выше, факт владения и пользования автомобилем обусловлен наличием гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком (договора аренды). Согласно бухгалтерской справке по договору субаренды от 19.04.2021 г. истцом выплачено 43 548 руб., по договору субаренды от 20.04.2021 г.- 58 000 руб.

При этом каких-либо иных объективных доказательств допуска истца к работе водителем у ответчика (табели учета рабочего времени, расчетные листки с указанием периода либо количества отработанных дней; путевые листы, в которых истец поименован в качестве водителя, и содержащие отметки о прохождении им предрейсового осмотра врачом, а также прохождения предрейсового контроля технического состояния автомобиля и т.п.) материалы дела не содержат. Иными допустимыми доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены.

Трудовой договор между сторонами не оформлялся, кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, заявлений о приеме на работу и об увольнении истец не подавал, приказы о приеме истца на работу и об увольнении ответчиком не издавались, с Правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, учет рабочего времени ответчиком не велся, вознаграждение за выполненную работу выплачивалось истцу в порядке, предусмотренном договором возмездного оказания услуг.

В силу сложившихся между сторонами правоотношений не усматривается, что ФИО1 выполнял трудовую функцию водителя в течение нормы рабочего времени, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации, а ответчик производил ему выплату заработной платы, отвечающую признакам, изложенным в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в сроки, предусмотренные статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для установления факта трудовых отношений в судебном порядке не имеется.

Требования об обязании ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, передать сведения в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ, произвести перечисление страховых взносов, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и оплаченного налога на профессиональную деятельность являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении которого отказано, и не имеют самостоятельных правовых оснований. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, производные от него также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Веселый водовоз» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, обязании передать сведения в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ, произвести перечисление страховых взносов, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации оплаченного налога на профессиональную деятельность – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья