Гражданское дело № 2-2778/2025

68RS0001-01-2025-003376-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 02 » сентября 2025 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О.А.

с участием адвоката Стребкова А.В.

при секретаре Карташове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о возмещении убытков, вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 59 511руб., судебных расходов за оказание юридической помощи в сумме 5000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 час. в районе 1/4 по <адрес> на пешеходном переходе регулируемого перекрестка водитель ФИО2 управляя личным автомобилем «Рено Меган» гос.номер М 818 РК 68, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода – её сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сразу после ДТП ФИО4 был доставлен в ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» <адрес>. В соответствии с Выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 закрытая черпено-мозговая травма, сотрясение головного мозга, компрессионный перелом тел Th 5,6 позвонков, закрытый перелом костей правого предплечья в н/З со смещением, ссадина в лобной области, левого плеча, правой и левой голени. Указанные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

ФИО1 и её защитник – адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего:

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В то же время, в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 час. в районе 1/4 по <адрес> на пешеходном переходе регулируемого перекрестка водитель ФИО2 управляя личным автомобилем «Рено Меган» гос.номер №, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода – сына истицы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с Выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 закрытая черпено-мозговая травма, сотрясение головного мозга, компрессионный перелом тел Th 5,6 позвонков, закрытый перелом костей правого предплечья в н/З со смещением, ссадина в лобной области, левого плеча, правой и левой голени. Указанные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ было прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

В связи с необходимостью постоянного постороннего ухода за сыном из-за невозможности им обслуживать себя в период его нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ "Тамбовская областная детская клиническая больница", а также после выписки сына из больницы и амбулаторного лечения дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истица была вынуждена находится с сыном и осуществлять такой уход, в связи с чем не могла исполнять свои трудовые обязанности по месту работы воспитателя детского сада МБДОУ «Детский сад № «Машенька» и была вынуждена оформлять листки нетрудоспособности, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взять основной отпуск.

При этом, за период нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 8 370 руб.

За период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 8 121 руб.

За период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие по временной нетрудоспособности истице выплачено не было.

Согласно справки МБДОУ «Детский сад № «Машенька» размер заработной; платы истицы за шесть месяцев предшествующего периода с января по июнь 2024 составил 195 595 руб.

Таким образом, средний размер её заработка в месяц составил 32 599 руб. (195 595 / 6 = 32 599 руб.).

При таких обстоятельствах размер утраченного заработка истицы составил:

- за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 229 руб. (32 599 руб. - 8 370 руб. = 24 229 руб.);

- за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 478руб. (32 599 руб.- 8 121 руб. = 24 478 руб.);

- за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) -. 10 804 руб. (32 599 / 21 х 8 = 12 418 руб. – 1 614 руб. (НДФЛ) = 10 804 руб.), а всего: 59 511 руб. (24 229 + 24 478 + 10 804 = 59 511 руб.).

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика досудебная претензия о возмещений указанных убытков, осталось без ответа.

На основании изложенного, требования истицы в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению, со взысканием с ответчика убытков в заявленном размере - 59 511 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов на оказание юридических, в полном объеме – 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 убытки в размере 59 511 руб., а также на оказание юридической помощи в сумме 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Тамбова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 08.09.2025.

Судья О.А. Заболотникова