УИД 76RS0004-01-2022-000901-36

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022г.

Дело № 2-499/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года г. Данилов Ярославская область

Даниловский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Т.Ю. Грачевой

при секретаре Королевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Возничий» о взыскании индексации зарплаты, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Даниловский районный суд с иском к ООО «Возничий» о взыскании индексации зарплаты, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что со 02 января 2018 года по 02 мая 2022 года ФИО1 работал по трудовому договору у ответчика. 18 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 02 мая 2022 года, о чем ответчиком был издан приказ № 000001.В данном заявлении, датированном 18 апреля 2022 года, также просил предоставить информацию о проводимых мероприятиях в организации - ООО » Возничий» по обеспечению повышения уровня заработной платы в соответствии со ст.134 ТК РФ и выплаты задолженности по индексации заработной платы. Заявление от 18 апреля 2022 года в части информирования о проведении мероприятий либо отсутствии таковых по индексации заработной платы ответчиком проигнорировано.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 года общая сумма дохода ФИО1 составила 257026 рублей.

На основании решения Даниловского районного суда Яро области по гражданскому делу № с ответчика была взыскана сумма вынужденного прогула в размере 96927 рублей решение суда исполнено в полном объеме в октябре 2018 года. В соответствии с графиком работы два дня через два рабочих два выходных) истец должен был отработать со 02 января 2018г. по 31 декабря 2019 года 365 смен. Средний дневной заработок 1938, 54 рублей установлен решением Даниловского районного Ярославской области по гражданскому делу №. Следовательно, на 01 января 2020 года заработная плата истца с учетом сумм выплат и сумм, взысканных судами 365 смен х1938,54= 707567,10.

Ответчик уклонился от предоставления информации по заявлению от 18 апреля 2022 года, заработная плата была взыскана решениями судов от 28 сентября 2018 года и от 10 июня 2020 г, расчетные листки не выдавались, индекс потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется в целях разрешения правовых споров, ответчик обязан был выплатить задолженность по индексации заработной платы за период с 02 января 2018 года по февраль 2020г. при увольнении 02.05.2022г. Указанный период взят в связи с управлением обществом ФИО2 и ФИО3, которые в феврале 2020г. года сложили свои полномочия по управления ООО «Возничий».

Ответчик действий по повышению заработной платы в ношении ФИО1 не предпринимал. Согласно справке от 18.07.2022 года Территориального органа Федеральной службы государственной статистик по Ярославской области индекс потребительских цен составил с января 2018г. по февраль 2020 г включительно 110,4 процента.

Ответчик должен был выплатить истцу при увольнении 02 мая 2022 года сумму индексации, оставляющую 365 смен х1938, 54=707 567,10 x 110.4=73586 рублей 97 копеек.

На 07 августа 2022 года сумма процентов на основании ст. 236 ТК РФ ставила 5 178 рублей 08 копеек.

Компенсацию морального вреда оценивает в сумму 4000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «ВОЗНИЧИЙ» в пользу работника ФИО1 задолженность по индексации заработной платы за период с 02.01.2018г. по 01.03.2020 года в размере 73586,97 рубля, проценты по ст. 236 ТК РФ в сумме 5178,08 руб,, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Возничий» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что истец получил от организации больше денежных средств, чем заработная плата водителей по штатному расписанию. Финансовое право истца не нарушено. В данном случае не предусмотрена индексация заработной платы. Заработную плату истец получал в большем объеме, чем индексация. Индексация в организации была в виде премий и надбавок. Выплачивались премии и надбавки. С 2020 года прибыли у организации нет, баланс с 2020 года уменьшился, в связи, с чем сократились выплаты премий, надбавок.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 28.09.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.12.2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Возничий», признаны трудовыми отношения между ООО «Возничий» и ФИО1, возникшие со 02 января 2018 года. ООО «Возничий» обязан внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности водителя автобуса городского маршрута со 02 января 2018 года. Признан незаконным приказ об увольнении ООО «Возничий» о прекращении трудовых отношений с ФИО1 от 19.06.2018 года. ФИО1 восстановлен в должности водителя автобуса городского маршрута в ООО «Возничий». Взыскано с ООО «Возничий» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 23.06.2018 года по 28.09.2018 года в размере 96 927 руб. Взыскана с ООО «Возничий» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Решение суда вступило в силу 10.12.2018 года. Данным решением установлен средний заработок за смену в размере 1938,54 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 10.06.2020 года, вступившим в законную силу 25.09.2020 года, с ООО «Возничий» в пользу ФИО1 была взыскана заработная плата за период с 01.10.2018г. по 15.12.2019г. в сумме 414847,56 руб.

18.04.2022г. ФИО1 обратился в ООО «Возничий» с заявлением об увольнении по собственному желанию. В данном заявлении просил информировать его производились ли в организации мероприятия по обеспечению повышения уровня заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК РФ и просил выплатить задолженность по индексации заработной платы за весь период работы в ООО «Возничий».

ФИО1 уволен по собственному желанию 02.05.2022г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом ООО «Возничий» № 000001 от 02.05.2022г.

Судом исследовалось штатное расписание ООО «Возничий» за 2019, 2020 гг., данных о размере окладов ООО «Возничий» не представили, также не представлено данных об индексации заработной платы на предприятии.

Судом исследовались письменные материалы дела: расчетные листки ФИО1 за 2018г., должностная инструкция водителя, трудовой договор № № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Согласно Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Возничий» в размере 7 установлен порядок выплаты индексации заработной платы. Индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги осуществляется работодателем не реже одного раза в пять лет. Индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги осуществляется работодателем при достижении организацией финансовых показателей, допустимых для повышения уровня оплаты труда работников без ущерба для организации, путем увеличения должностных окладов, выплаты премии, надбавок, доплат. Периодическое увеличение должностных окладов работников или выплата им премии, надбавок, доплат приравниваются к индексации. (п.п. 7.1- 7.3)

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 17.07.2014 N 1707-О, от 19.11.2015 N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе трудовой договор ФИО1, должностную инструкцию, штатные расписания, проанализировав Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Возничий» от 12.03.2015г., суд пришел к выводу о том, что индексация предусмотрена локальными актами предприятия не реже 1 раза в пять лет, ФИО1 работал с 2018г. по апрель 2022г, его зарплата не повышалась. Данных об индексации заработной платы на предприятии, повышения окладов, о премировании ответчик не представил.

Следует удовлетворить исковые требования ФИО1 об индексации заработной платы исходя из индекса потребительских цен.

Согласно справке от 18.07.2022 года Территориального органа Федеральной службы государственной статистик по Ярославской области индекс потребительских цен составил с января 2018г. по февраль 2020 г включительно 110,4 процента.

Решением Даниловского районного суда от 28.09.2018 г. установлен размер среднего заработка истца ФИО1 за смену – 1 938, 54 руб.

В соответствии с графиком работы два дня через два рабочих два выходных) истец должен был отработать со 02 января 2018г. по 31 декабря 2019 года 365 смен. Средний дневной заработок 1938, 54 рублей, на 01 января 2020 года заработная плата истца учетом сумм выплат и сумм, взысканных судами 365 смен х1938,54= 707567,10руб.х 110,4= 73586,97 руб.

Расчет, представленный истцом судом проверен и признается верным.

В связи с указанным следует взыскать с ООО «Возничий» индексацию заработной платы в размере 73586,97 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за задержку выплатызарплаты.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что задолженность по заработной плате, не выплачена ответчиком, суд приходит к выводу о законности предъявленных истцом требований в части взыскания процентов за задержку выплаты за период с 01.01.2020 по 07.08.2022г исходя представленного ФИО1 расчетом (л.д. 6) в размере 5178,08 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными бездействием ответчика, подлежит возмещению в размере 2000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит их обстоятельств причинения вреда незаконным бездействием ответчика, степени нравственных страданий истца, а также из принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, паспорт серии, № даты выдачи ДД.ММ.ГГГГ Кировским РУВД гор. Ярославля к ООО «Возничий» ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании индексации зарплаты, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Возничий» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца г. <адрес>, паспорт серии, № даты выдачи ДД.ММ.ГГГГ Кировским РУВД гор. Ярославля индексацию заработной платы в размере 73586,97 руб., проценты по 236 ТК РФ в размере 5178,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 80765,05 руб.

Взыскать с ООО «Возничий» госпошлину в размере 2622,95 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья Т.Ю.Грачева