14RS0№-82

Дело № 2-10236/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Якутск 19 декабря 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой Л.А., при секретаре Руфовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12, Управлению государственной автоинспекции МВД России по РС (Я), МВД России по РС (Я), МВД России о снятии запрета на совершение регистрационных действий, взыскании морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о снятии запрета на совершение регистрационных действий, взыскании морального вреда. Просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ФИО13, ____ года выпуска с государственным регистрационным номером ___ принадлежащего истцу. ___

Определением суда от 21.11.2023 принято ходатайство об уточнении заявленных требований: признать неправомерным бездействие ответчика о несвоевременности внесения в ФИС ГИБДД-М корректировки сведений о принадлежащем истцу автомобиле. Признать неправомерным действие ответчика в предоставлении недостоверной информации о праве собственности на автомобиль истца в Управление Федеральной службы судебных приставов по РС (Я). Взыскать с Управления Госавтоинспекции МВД России по РС (Я) в пользу истца моральный вред в сумме № рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, представитель истца ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с заболеванием. Суд, обсудив ходатайство, полагает возможным отказать в ходатайстве об отложении судебного заседания, в связи с заболеванием, так как не представлены доказательства, с учетом мнения сторон.

В судебное заседание ответчик ФИО3, представитель ответчика УГИББД МВД России по РС(Я), третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, УФССП России по РС (Я), Мирнинское районное отделение СП УФССП России по РС(Я), ФИО5 не явились, извещены, не представили ходатайство. В отношении неявившихся лиц судебное заседание проведено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков МВД по РС (Я), Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО6 просит в иске отказать в полном объеме, указывая, что права истца не нарушены, ограничения на регистрационные действия наложенные по документам: № от 18.05.2023, СПИ: №, ИП: № от 12.01.2019. № от 18.05.2023, СПИ№, ИП: №-ИП от 18.03.2016, сняты. 24.10.2018 транспортное средство зарегистрировано на истца ФИО1

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2012 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, предусмотренный двухмесячный срок не является пресекательным, формальный пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном наступлении нарушенных прав заявителя (взыскателя), поскольку истечение срока не является основанием для окончания либо прекращения исполнительного производства; не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа.

Исходя из положений, регламентирующих обязанности судебного пристава-исполнителя, а также общих принципов осуществления исполнительного производства, к бездействию относится неисполнение или ненадлежащее исполнение в предусмотренный законом срок должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем. Таким образом, задачей судебных приставов и исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи.

В силу ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из материалов дела следует, что 12.07.2023 истец ФИО1 обратился в ответчику УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) с обращением № № о необходимости произвести корректировку сведений в федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (далее -ФИС ГИБДД-M), ввиду наложения ареста на его транспортное средство из-за наличия долгов у ответчика ФИО3

По обращению истца ФИО1 №№/№ ответчиком УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) проведена проверка.

Заключением проверки от 10.08.2023 по жалобе ФИО1 №№ от 12.07.2023 установлено, что по независящим от сотрудников регистрационного подразделения ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району причинам, статус учетной записи от 18.02.2005 (на имя ФИО3) значился как «текущий», факт нарушений в действиях сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району не подтвержден. При этом в ФИС ГИБДД-M внесена корректировка сведений в государственный реестр транспортных средств, статус учетной записи от 18.02.2005 переведен в «архивный».

Приказом МВД России от 05.02.2016 № 60 «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции» с 01.08.2016 введено в эксплуатацию специальное программное обеспечение федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М).

Из ранее функционировавшей (до 01.08.2016) автоматизированной информационно-поисковой системы «Транспорт» (АИПС «Транспорт») данные автоматически переведены в ФИС ГИБДД-М. В этой связи, внесенные ранее в АИПС «Транспорт» данные о статусе учетной записи, а именно «архивная», «текущая» в ФИС ГИБДД-М могли отображаться некорректно. Так статус учетной записи от 18.02.2005 на ФИО3 в отношении транспортного средства марки «ФИО17», ____ г.в., номер кузова № государственный регистрационный номер ___ значился как «текущий», несмотря на то, что в последующем указанное транспортное средство было зарегистрировано за новыми собственниками:

25.03.2010 транспортное средство зарегистрировано на ФИО14

08.11.2017 транспортное средство зарегистрировано на ФИО15

24.10.2018 транспортное средство зарегистрировано на истца ФИО16

На жалобу истца № № от 12.07.2023 с требованием проверить по учетным базам ГИБДД его транспортное средство и снять запреты, наложенные на него по долгам предыдущего собственника ФИО3 ответчиком УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) дан ответ от 10.08.2023 о том, что по данным ФИС ГИБДД-М статус учетной записи от 18.02.2005 в отношении транспортного средства марки «ФИО18», ____ г.в., номер кузова ___ государственный регистрационный номер ___ на имя ФИО3 значился как «текущий», при этом имеется запись от 24.10.2018 о перерегистрации данного транспортного средства на нового собственника. Между тем, в ФИС ГИБДД-М внесена корректировка сведений, статус учетной записи от 18.02.2005 на имя ФИО3 переведен в «архивный».

Истцу дан ответ, что в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 28.07.2023 за исх. № № направлено информационное письмо, по результатам которого ограничения на регистрационные действия наложенные по документам: № от 18.05.2023, СПИ: №, ИП: №-ИП от 12.01.2019. № от 18.05.2023, СПИ: №, ИП: № от 18.03.2016, сняты.

Таким образом, ответчиками МВД России, МВД по Республике Саха (Якутия) на основании обращения истца ФИО1 внесена корректировка сведений в ФИС ГИБДД-М, а именно в статус учетной записи от 18.02.2005 на «архивный», при этом не подтверждается виновное, неправомерное невнесение корректировки сведений о принадлежащем истцу автомобиле в ФИС ГИБДД-М.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствует основание для удовлетворения исковых требований в части признания неправомерным бездействия ответчиков - МВД России, МВД по Республике Саха (Якутия) по внесению сведений в ФИС ГИБДД-М, поскольку сведения о регистрации транспортного средства в связи с изменением собственника (владельца) «ФИО23», ____ г.в., номер кузова № на нового владельца ФИО1, были внесены в ФИС ГИБДД-М в соответствии с п. 7, п. 23 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» - 24.10.2018. а изменение статуса учетной записи от 18.02.2005 с «текущий» на «архивный» не произошло по независящим от сотрудников УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия), техническим причинам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам ч. 1 ст. 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума № 33) разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК).

Также Постановлением Пленума № 33 сформулированы разъяснения о распределении бремени доказывания, согласно которым потерпевший - истец но делу о компенсации морального вреда - должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

П. 27 Постановления Пленума № 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех нрав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда): последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов истец ссылается на незаконность бездействия сотрудников УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия).

Однако незаконность бездействия должностных лиц органа государственной власти устанавливается судом в рамках административного судопроизводства (глава 22 КАС РФ). Между тем, на сегодняшний день судебный акт о признании бездействия сотрудников УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) незаконными не принимался, кроме того в данном случае отсутствует вина причинителя вреда, поскольку как указано выше статус учетной записи от 18.02.2005 с «текущий» на «архивный» не переведен по независящим от сотрудников УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия), по техническим причинам. Ошибочность статуса учетной записи ответчиками была исправлена, запрет на регистрационные действия, наложенный службой судебными приставами снят.

Истцом не представлено суду доказательств причинения ему морального вреда в результате незаконного бездействия сотрудников УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) как обязательного элемента условия наступления деликтной ответственности. Также истцом не обоснован размер взыскиваемой компенсации морального вреда, не представлено доказательств того в чем именно выразились нравственные страдания ввиду предполагаемого бездействия сотрудников УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия), какие последствия имели место быть в связи с таким бездействием.

Истец ФИО1 указывает, что запрет регистрационных действий, наложенный службой судебных приставов на основании недействительной предоставленной УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) информации затрагивает права и интересы истца, лишая его права пользования и распоряжения автомобилем.

Между тем, наличие запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем никак не лишало истца права пользования им.

При наложении запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, в отношении него нельзя произвести следующие действия (ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. п. 16, 21.1 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950): 1) постановку транспортного средства на государственный учет; 2) внесение изменений в регистрационные данные; 3) прекращение государственного учета; 4) возобновление государственного учета; 5) снятие с государственного учета; 6) восстановление государственного учета; 7) оформление документа, идентифицирующего транспортное средство, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего; 8) оформление свидетельства о регистрации на транспортное средство в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации.

Запрет на совершение регистрационных действий не препятствует управлению автомобилем, не лишает права на владение и пользование транспортным средством (письмо ФССП России от 26.07.2019 №- ОП).

Следовательно, суд приходит к выводу, об отказе требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере № руб., поскольку требования истца также являются необоснованными.

На основании изложенного, иск подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО21 к ФИО3 ФИО19, Управлению государственной автоинспекции МВД России по РС (Я), МВД России по РС (Я), МВД России о признании неправомерными бездействие о несвоевременности внесения в ФИС ГИБДД-М корректировки сведений о принадлежащем ФИО22 автомобиле, о признании неправомерными действие ответчика в предоставлении недостоверной информации о праве собственности на автомобиль истца в Управление Федеральной службы судебных приставов по РС (Я), о взыскании с Управления Госавтоинспекции МВД России по РС (Я) в пользу истца моральный вред в сумме № рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья Л.А. Николаева

Изготовлено: 19.12.2023 г.