Дело №2-727/2023 .

УИД 33RS0005-01-2023-000389-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Александров 10 апреля 2023 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Сарохан В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представившей ордер № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АМБ Групп» о взыскании стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМБ Групп» о взыскании стоимости туристического продукта в размере 343083 рубля 00 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 609000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между ним и обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «География» - турагентом, был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым турагент взял на себя обязательство забронировать у туроператора, оплатить и передать заказчику документы, необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Туроператором является ООО «АМБ Групп». Согласно договору полный перечень и потребительские свойства туристского продукта, сведения о заказчике и туристе в полном объеме, необходимом для исполнения договора, параметры тура указаны в заявке на бронирование. Им была забронирована туристская поездка на Мальдивы с (дата) по (дата). Стоимость услуг по договору составила *** рублей, которая оплачена в полном объеме. В состав услуг входили: авиаперелет по маршруту Москва-Мале-Москва, проживание в отеле Hard Rock Hotel Maldives, номер Gold Beach Villa, питание FB, трансферы, сервисный сбор (Green Tax), медицинская страховка для 2 человек. (дата) они вылетели на Мальдивы, заселились в отель. Однако, (дата) им поступило сообщение от представителя туроператора о том, что они будут досрочно вывезены с места отдыха и возвращены в Российскую Федерацию в связи со сложившейся обстановкой в мире и распоряжением государственных органов Российской Федерации. (дата) они были доставлены в Российскую Федерацию. Таким образом, из забронированного отдыха они воспользовались только 2 ночами вместо 7 ночей. Он обратился к ответчику с заявлением о расчете и возврате денежных средств за неиспользованный период проживания в отеле с (дата) по (дата). До настоящего времени расчет ответчиком не предоставлен, денежные средства не возвращены, ответа на заявление не получено. (дата) в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об удовлетворении его требований в добровольном порядке, однако ответа на нее не последовало, в связи с чем, он обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о его времени, дате и месте, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие .

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера и доверенности , исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, каких-либо ходатайств ею не заявлено.

Ответчик ООО «АМБ Групп», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела , своего представителя в суд не направил, возражений относительно заявленных требований не представил, каких-либо ходатайств не заявлено.

Третье лицо ООО «География», надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела , в судебное заседание после объявленного перерыва представителя не направил, согласно поступившему в адрес суда ходатайству представитель третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенности , ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «География» .

Участвуя в судебном заседании (дата), представитель третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенности , исковые требования ФИО2 поддержала, указывая, что они являются законными и обоснованными. ООО «География»неоднократно обращалось к туроператору с целью организации отдыха ФИО2 в другом отеле. В чем было отказано, а заявку на отдых в системе сняли и брони нет.

В соответствии с положениями ч.5 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) с согласия истца и на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу ст.10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного Постановления предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Согласно ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ООО «География» (турагентом) и ФИО2 (заказчиком) был заключен договор реализации туристского продукта №, в соответствии с пунктом 1.1 которого обязуется забронировать у туроператора, оплатить и передать заказчику документы, необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт .

Согласно п.3.1.10 турагент обязан передать денежные средства, полученные от заказчика, туроператору в порядке, предусмотренном договором между туроператором и турагентством, либо третьему лицу в порядке, предусмотренном договором между третьим лицом, уполномоченным на бронирование туров туроператора, и турагента.

В соответствии с приложением №1 к договору туроператором является ООО «АМБ Групп» .

В соответствии с п.3.7.1 туроператор обязан оказать все услуги, входящие в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которые туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед заказчиком; под третьими лицами, в том числе, понимаются любые партнеры туроператора: авиакомпания, отели и объекты размещения, страховые компании, транспортные компании, а также агенты, субагенты (центры бронирования), с которыми у туроператора имеются договорные отношения.

Пунктом 3.7.2 договора предусмотрено, что туроператор несет полную и всестороннюю ответственность за надлежащее либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации турпродукта, включая ответственность за действия третьих лиц, привлеченных туроператором для исполнения обязательств по договору реализации турпродукта.

Согласно п.4.1 договора туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор является непосредственным исполнителем, оказывающим услуги, входящие в турпродукт, и несет ответственность перед заказчиком-потребителем вне зависимости от того, с кем заключен договор реализации турпродукта.

Согласно приложению №2 к договору ФИО2 приобретен тур на двоих на Мальдивы, Мале, с (дата) по (дата), общая стоимость тура составляет *** рублей 00 копеек .

Денежные средства по договору в размере *** рублей ФИО2 были оплачены в полном объеме (дата), что подтверждается кассовым чеком от ООО «География» .

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО «АМБ Групп» (туроператором) и ООО «География» (агентом) заключен агентский договор №, предусматривающий обязанность ООО «География» за вознаграждение по поручению туроператора осуществлять реализацию туристских продуктов и (или) отдельных услуг на условиях, определяемым договором .

Согласно платежным поручениям № от (дата) и № от (дата), ООО «География» перевело по заявке за тур денежные средства в сумме *** рублей 39 копеек в пользу ООО «АМБ Групп», за вычетом агентского вознаграждения .

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи со сложившейся в мире обстановкой истец с супругой (дата) были вывезены из отеля в Российскую Федерацию, что также подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов .

(дата) истец через ООО «География» обратился в ООО «АМБ Групп» с заявлением о возврате денежных средств за неиспользованный период проживания в отеле , ответа на которое не последовало.

(дата) истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная ООО «АМБ Групп» без ответа , несмотря на неоднократные запросы ООО «География» по заявке ФИО2 на возврат денежных средств № .

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, в связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «АМБ Групп» стоимости неоказанных услуг.

Истцом оплачена стоимость турпродукта в размере *** рублей 00 копеек.

Согласно справке генерального директора ООО «АМБ Групп» стоимость авиаперевозки одного туриста в рамках заключенного истцом договора составляет *** рубль 70 копеек . Соответственно стоимость перевозки двух пассажиров составляет *** рубля 40 копеек.

Таким образом, стоимость проживания истца с супругой в отеле продолжительностью 7 ночей составляет 480316 рублей 60 копеек .

Исходя из расчетов, с ответчика ООО «АМБ Групп» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость неоказанных услуг по туристскому продукту в размере 343083 рубля 00 копеек.

Согласно п.п.1, 3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы предусмотренное п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд соглашается с требованием истца о взыскании с ООО «АМБ Групп» неустойки за период с (дата) по (дата) в пределах цены заказа в размере 609000 рублей 00 копеек.

Ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Следовательно, у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на сумму 10000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение добровольной выплаты.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите права потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования ФИО2 удовлетворены не были, несмотря на то, что он обращался к ответчику с претензией. Также суд учитывает, что ответчиком не предпринималось мер к урегулированию данного вопроса с истцом и в ходе судебного разбирательства.

Поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 481041 рубль 50 копеек (343083 рублей + 609000 рублей + 10000 рублей) : 2).

При этом, оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых штраф в пользу потребителя подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учетом объема удовлетворенных исковых требований в размере 13020 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМБ Групп», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ИНН ***, стоимость туристского продукта в размере 343083 рубля 00 копеек, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 609000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 481041 рубль 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМБ Групп», ИНН <***> в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 13020 рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Ю. Гашина

.

.

.

.

.