Дело № 2-2217/2022

УИД 47RS0011-01-2022-001656-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 21 декабря 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вихровой С.А.,

при помощнике судьи Спренгель У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, указав в обоснование, что является собственником земельного участка № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. 10.12.2021 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Аннинское <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, произошел пожар. В результате пожара пострадало принадлежащее ей на праве собственности имущество: жилой дом( металлопластиковые окна-растрескивание стекол, деформация и оплавление профиля в результате воздействия высоких температур; трубы водосточные- деформация в результате воздействия высоких температур; свесы крыши-изменение цвета и оплавление облицовки в результате воздействия высоких температур); забор из профлиста( изменение цвета в результате воздействия высоких температур). Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 616600 руб. 15.04.2022 года истец направила ответчику досудебную претензию, которая получена ответчиком 05.05.2022 года, однако оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 616600 руб., расходы по проведению оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы за изготовление доверенности в размере 1950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9366 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просила с учетом заключения судебной экспертизы взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром, в размере 517611 руб., в остальной части исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3 измененные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО4, не оспаривая факт пожара и вину ответчика в причинении ущерба, исковые требования не признал по размеру ущерба, стоимости восстановительного ремонта. Полагал не подлежащими взысканию с ответчика расходы по проведению оценки в размере 7000 руб., которая произведена в рамках производства по уголовному делу, производство по которому прекращено. Поскольку доверенность истцом оформлена не на ведение конкретного гражданского дела, полагал, что расходы по ее оформлению в размере 1950 руб. не подлежат взысканию с ответчика. Размер расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. полагал завышенным с учетом материального положения ФИО2, поскольку ответчик является пенсионером, инвалидом 2 группы.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы отказанного производства №КРСП-91 от 24.03.2022 года, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под вредом (убытками) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненных истцу убытках возлагается на ответчика.

В судебном заседании из объяснений сторон и из письменных материалов дела установлено, что 10.12.2021 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, произошел пожар. В результате пожара пострадало принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1 имущество, расположенное по адресу <адрес>, <адрес>: жилой дом( металлопластиковые окна-растрескивание стекол, деформация и оплавление профиля в результате воздействия высоких температур; трубы водосточные- деформация в результате воздействия высоких температур; свесы крыши-изменение цвета и оплавление облицовки в результате воздействия высоких температур); забор из профлиста( изменение цвета в результате воздействия высоких температур).

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области от 24.03.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст.167,168 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ, поскольку в ходе проверки установлено, что причиной пожара послужило воздействие на горючие материалы источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрообрудования.

Доказательства, подтверждающие непричастность к произошедшему пожару и, соответственно, вину в причиненном ущербе ответчик при рассмотрении дела не представил, а потому в силу приведенных выше положений закона должен нести ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Согласно заключению эксперта Бюро инструментальных исследований и оценки от 18.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного во время пожара, произошедшего 10.12.2021 года, составляет 517611 руб. 00 коп.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертиза произведена в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт являются квалифицированными специалистом, его выводы аргументированы, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 517611 руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8376 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1950 руб.

Суд полагает доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по оценке ущерба в размере 7000 руб. обоснованными, поскольку они понесены в рамках уголовного дела, производство по которому прекращено 24.03.2022 года.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор о возмездном оказании юридической помощи от 16.03.2022 года, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде по рассматриваемому делу, изучить представленные документы, подготовить процессуальные документы, представлять ответчика в судебном заседании. Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя составил 25000 руб., что подтверждено квитанцией от 16.03.2022 года. По делу проведено 2 предварительных судебных заседания, 3 судебных заседания.

С учетом изложенного, а также соотнесения объема расходов истца с объемом защищаемого права, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя частично в размере 15000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 517611 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8376 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022 года.

Судья С.А. Вихрова