Дело № 2-62/15-2023
46RS0030-01-2022-005614-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курск 27 марта 2023 года
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Великих А.А.,
с участием представителя истца –ФИО1,
ответчика – ФИО2,
представителя ответчика – ФИО3,
при помощнике судьи – Савельевой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано о том, что истцу на праве собственности принадлежит домовладение № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика был причинен материальный вред истцу в связи с разрушением конструкции забора домовладения. Ответчик написала расписку, в которой обязалась возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Однако после составления сметного расчета ООО «ИмиджСтройПроект» и определения ущерба в размере 146170 руб. ответчик от добровольного возмещения ущерба уклонилась. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб в заявленном размере.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленный иск, настаивал на его полном удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, и в соответствии с представленными доказательствами.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковое заявление в заявленном истцом размере не признали, полагая размер материального ущерба завышенным и не соответствующим фактическим обстоятельствам. Пояснили о том, что, не оспаривая виновности ФИО2 как причинителя вреда в результате ДТП, предлагали в добровольном порядке возместить причиненный вред в натуре, однако истец от этого отказался. Не оспаривали обоснованности выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт» в части выводов о стоимости восстановительного ремонта забора.
Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, допросив экспертов ФИО5 и ФИО6, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также размер убытков. По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2 в результате повреждения забора вышеуказанного домовладения истцу был причинен материальный ущерб. Факт причинения вреда в результате виновных действия и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом ответчиком ФИО2 признан, о чем свидетельствует собственноручная расписка последней, датированная ДД.ММ.ГГГГ, так и признание указанных обстоятельств ответчиком непосредственно в суде, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ дает основания считать указанные обстоятельства установленными и не требующими дальнейшего доказывания.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из материалов дела и доводов истца, его представителей, приведенных в ходе судебного разбирательства, следует, что восстановительный ремонт поврежденного забора на момент разрешения настоящего спора истцом не произведен.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу в силу ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Бремя доказывания размера материального ущерба, учитывая характер спорного правоотношения, возложено на истца.
Так, обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО4 в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, предоставил локальный сметный расчет ООО «ИмиджСтройПроект», в соответствии с которым стоимость ущерба составила 146170 руб..
Ответчик ФИО2 и ее представитель, ставя под сомнение обоснованность предоставленного истцом доказательства, подтверждающего размер ущерба, в ходе судебного разбирательства заявили ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту-строителю ООО «ЭкспертЦентр» ФИО7. Из заключения указанного эксперта № с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта забора домовладения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 51581,59 руб..
Стороной истца в ходе судебного разбирательства предоставлена рецензия на вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненная ООО «ЭксКом», в которой содержится указание на наличие ошибок, неточностей, несоответствий и неправильности оформления судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО7. Частично несоответствия и ошибки были признаны экспертом ФИО7 при ее опросе в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, в связи с чем судом в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт».
Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Эксперт» ФИО8 и ФИО9, стоимость восстановительного ремонта забора домовладения, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 4 квартал 2022 года составляет 93204 руб.. При этом экспертами предложено общую стоимость восстановительного ремонта забора определять с учетом стоимости работ по замене парапетов и колпаков забора для восстановления эстетического вида ограждения в размере 28964,4 руб.. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта составит 122168,4 руб. (98204 руб. +28964,4 руб.).
Ответчиком повторная судебная экспертиза под сомнение не ставилась. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов мотивированы, имеются ссылки на источники информации. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы. При проведении исследования о размере ущерба эксперты руководствовались нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, а также научно-методической и научно-практической литературой, иными достоверными источниками информации. Представленное заключение дополнительной экспертизы не противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу принимаемого по делу решения заключение повторной судебной экспертизы как допустимое, достоверное доказательство. Тогда как заключение первичной судебной экспертизы суд полагает недостоверным доказательством, содержащим ошибки и неточности.
Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО2 истцу ФИО4, суд считает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта работы по замене парапетов и колпаков из оцинкованной стали с полимерным покрытием, установленных на объекте исследования, для восстановления эстетического вида ограждения, поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт повреждения парапетов и колпаков забора в его поврежденной части.
Как пояснил в судебном заседании эксперт, что также нашло отражение в фототаблице к экспертному заключению, в связи с частичным разрушением стены забора и одного из столбов отсутствует парапет и один колпак столба. Однако в ходе судебного разбирательством истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уничтожении данного имущества, а экспертом не выяснялось и не был установлен факт утраты (уничтожения) указанных парапета и колпака при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем вывод о необходимости смены всех парапетов и колпаков для восстановления и сохранения эстетического вида забора, не может быть признан судом обоснованным, а потому, определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд считает необходимым принять во внимание стоимость восстановительного ремонта в размере 93204 руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание обоснованность заявленного иска и его частичное удовлетворение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2996,12 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № № выдан отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (паспорт серия № № выдан ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93204 (девяносто три тысячи двести четыре) рубля, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2996 (две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 12 (двенадцать) копеек.
В остальной части иска ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.
Судья: А.А. Великих