Судья Бажева Р.Д. дело № 22-889/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 21 сентября 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора Сапожниковой А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Гамаевой Ж.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, не судимый, не работающий, военнообязанный, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

По вступлении приговора в законную силу транспортное средство «ВАЗ- 21101» с VIN-кодом ХТА21101050853176, государственный регистрационный знак <***>, хранящееся на территории специализированной автостоянки УМВД России по <адрес> по адресу: КБР, <адрес>, постановлено конфисковать в доход государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что 8 июня 2023 года в гор. Нальчик КБР, при изложенных в приговоре обстоятельствах, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, приговор по делу по его ходатайству постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою вину в совершенном деянии, выражает несогласие с решением суда в части конфискации транспортного средства, указывая, что в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вместе с тем, указанный автомобиль не принадлежал ему на дату постановления приговора, его собственником является его сестра А..., о чем он сообщил суду, однако суд не дал этому никакой оценки.

Ссылаясь на ст. 389.15 УПК РФ, автор жалобы просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 25.07.2023 в отношении него изменить в части конфискации в доход государства автомобиля ВАЗ 21101 с VIN-кодом - ХТА21101050853176, государственный знак <***>, вернув его по принадлежности А....

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель М... считает её доводы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Считает, что решение о конфискации, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащего подсудимому автомобиля «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком <***>, соответствует требованиям закона.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному. При этом суд учел смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение о конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 автомобиля марки «ВАЗ-21101», государственный знак <***>, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которого подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Приведенные осужденным в заседании суда апелляционной инстанции доводы о принадлежности данного автомобиля его сестре, в подтверждение чего им в суд апелляционной инстанции предъявлен договор купли-продажи автомобиля между им и сестрой от 8 июня 2023 г., то ест в день совершения им преступления, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля «ВАЗ-21101» государственный знак <***>, не имеется.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, основания для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова