Дело №2-1675/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2025-013650-95

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 01.11.2025года)

г.Екатеринбург 20 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием:

- представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 22.03.2023года в 13 часов 28 минут на 110 км а/д подъезд к г.Екатеринбургу произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», госномер О004РХ 01 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО отсутствует), автомобиля «Тойота», госномер М829НХ 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО отсутствует), автомобиля «Камаз», госномер С908КР 58 регион (принадлежащего АО «ВТБ Лизинг») с прицепом «Флигель», госномер АН152458 (принадлежащего ООО «Мега Тара») под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в АО «МАКС», ХХХ0247835344). Виновным в ДТП является водитель ФИО1, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП полуприцепу «Флигель», госномер АН152458 были причинены механические повреждения. Полуприцеп «Флигель», госномер АН152458 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 663173 рубля 22 копейки.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения убытков в порядке регресса в размере 663173 рубля 22 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18263 рубля 00 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2. действующий на основании доверенности, в судебном заседании вину доверия в ДТП от 22.03.2023года не оспаривал, оспаривают заявленный размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, пояснив суду, что стоимость запасных частей, на которые отсутствуют каталожные номера, завышены, просит суд уменьшить стоимость запасных частей по представленным суду распечаткам, истец должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Мега Тара» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 22.03.2023года в 13 часов 28 минут на 110 км а/д подъезд к г.Екатеринбургу произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», госномер О004РХ 01 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО отсутствует), автомобиля «Тойота», госномер М829НХ 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО отсутствует), автомобиля «Камаз», госномер С908КР 58 регион (принадлежащего АО «ВТБ Лизинг») с прицепом «Флигель», госномер АН152458 (принадлежащего ООО «Мега Тара») под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в АО «МАКС», ХХХ0247835344).

Виновным в ДТП является водитель ФИО1, нарушивший ПДД РФ, поскольку не выбрал безопасную скорость движения, совершил столкновение с остановившимся впереди, попутно, на запрещающий сигнал светофора автомобилем автомобиля «Тойота»,, после чего совершил столкновение с автомобиля «Камаз» с полуприцепом; в результате ДТП полуприцепу «Флигель», госномер АН152458 были причинены механические повреждения.

Полуприцеп «Флигель», госномер АН152458 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, по данному страховому событию страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 663173 рубля 22 копейки на основании актов осмотра ТС, счета на оплату №360 от 18.10.2024года ООО «РусКомАвто», акта №351 от 18.10.2024года, наряд-заказа от 08.10.2024года, актов сдачи-приема ТС, платежного поручения №38395 от 22.10.2024 года.

В целях установления обстоятельств по делу, 27.03.2025 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно пояснениям эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО5 от 20.05.2025года следует, что установить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Флигель», госномер АН152458 нет возможности ввиду отсутствия каталожных номеров и стоимости дорогостоящих заменяемых деталей на рассматриваемый автомобиль и также отсутствие деталей на аналогичные ТС (распашная дверь и стойка распашной двери). Кроме того, такая деталь как распашная дверь левая, стойка распашной двери изготавливается на заказ по предварительной оплате, поэтому в заказ-наряде №360 от 18.10.2024года отсутствуют артикулы перечисленных позиций. Поэтому за основной расчет стоимости восстановительного ремонта полуприцепа «Флигель», госномер АН152458 следует принимать заказ-наряд №360 от 18.10.2024года, выданного ООО «РусКомАвто».

На основании ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ответчик ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлено наличие полиса ОСАГО при управлении автомобилем, действующего на момент ДТП.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истцов за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку автомобиль истца пострадал вследствие действий ответчика и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате ДТП по вине ответчика. Таким образом, износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также, принимая во внимание то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в целях восстановления нарушенного права истца, взыскание убытков в виде расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего автомобиля, является правомерным.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о возможности принятия за основу стоимости запасных частей ТС по представленным распечаткам из сети Интернет суд считает несостоятельными, поскольку указанные документы в силу требований ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами по делу не являются, не опровергают факт несения истцом указанных в заказ-наряде расходов и не могут послужить основанием для снижения размера восстановительного ремонта автомобиля, в том числе принимая во внимание тот факт, что пострадавшее застрахованное ТС было фактически отремонтировано и ценой заявленных исковых требований являются фактические расходы по ремонту ТС.

При таких обстоятельствах, взысканию с ФИО1, являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям в силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения убытков в порядке регресса в размере 663173 рубля 22 копейки.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах»надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18263 рубля 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения убытков в порядке регресса в размере 663173 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18263 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина