УИД 38RS0031-01-2022-002107-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.07.2023

г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-23/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать забор,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении и взыскании единовременной платы за сервитут,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческого некоммерческого товарищества «Иркутянин»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком в координатах:

Точка

Координата Х

Координата У

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

демонтировать забор и установить его в указанных координатах.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что решением суда установлен сервитут - право ограниченного пользования ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, для проезда в соответствии с указанными координатами, установлена ежегодная плата за пользование земельным участком. Ответчик не исполняет решение суда и препятствует в пользовании земельным участком, огородив его забором.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, в котором просила определить стоимость сервитута – единовременную плату за обеспечение права ограниченного пользования ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № в указанных координатах в размере 114 844 руб., определенную как стоимость переноса ограждения.

В обосновании встречных исковых требований ФИО2 указала, что решением суда установлена ежегодная плата за пользование ФИО1 земельным участком, принадлежащим ФИО2, в части, обремененной сервитутом. Данная плата не включает расходы ФИО2, связанные с установлением сервитута, а именно переносом существовавшего до установления сервитута ограждения.

В судебное заседание лиц, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. ФИО1 ходатайствовала об отложении судебного заедания в связи с нахождением ее представителя на лечении. Поскольку причины неявки ФИО1 и ее второго представителя в ходатайстве не указаны, доказательства нахождения первого представителя на лечении не представлены, суд полагает, что уважительных причин неявки в судебное заседание ходатайство не содержит и в отложении судебного разбирательства дела должно быть отказано.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Само по себе установление сервитута, и соответственно его действие, направлено на поддержание баланса между интересами собственника участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №510-О-О).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения соседних земельных участков сервитутом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу №2-1410/2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2: установлено право ФИО1 ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, для проезда в соответствии с координатами:

Точка

Координата Х

Координата У

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

а также судом определена стоимость сервитута - плату за право ФИО1 ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в размере 1 593 руб. в год.

Из содержания указанному решению суда следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., принадлежит на праве собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано **/**/****.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., принадлежит на праве собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано **/**/****.

По смежной границе между участками ФИО2 установлено ограждение, что не оспаривается сторонами, подтверждено фотографиями и заключением эксперта ФИО3 В результате установки данного ограждения к участку ФИО1 имеется проход, недостаточный для проезда транспортных средств на ее участок.

На основании проведенной судебной землеустроительной и оценочной экспертиз установлены координаты участка, необходимого для организации проезда, и стоимость сервитута как ежегодная плата за пользование частью участка.

На основании указанного решения суда в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № от **/**/**** о регистрации сервитута в пользу ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Из содержания иска и встречного иска следует и сторонами подтверждается, что существующее на момент установления сервитута ограждение на участке, принадлежащем ФИО2, не было демонтировано, в связи с чем проезд к участку ФИО1 через участок ФИО2 в границах установленного сервитута не обеспечен.

Таким образом, ФИО2 препятствует ФИО1 в пользовании установленным вступившим в законную силу решением суда сервитутом. В связи с чем иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Относительно встречных требования ФИО2 суд пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) разъяснено, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Судом установлено, что по договору № от **/**/**** ООО «Сота» по заказу ФИО2 изготовило и осуществило монтаж забора (ворот) на участке ФИО2 Стоимость материалов и работ по договору составила 115 666 руб. 60 коп., оплаченных в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам № от **/**/**** на сумму 27 781 руб., № от **/**/**** от 17 838 руб., № от **/**/**** от 70 047 руб. 60 коп.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно расходов на демонтаж и монтаж ограждения определением суда от **/**/**** по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» ФИО4

Согласно заключению эксперта № от **/**/**** рыночная стоимость работ по демонтажу и монтажу ограждения в границах установленного сервитута составила округленно 114 844 руб., включая рыночную стоимость демонтажа ограждения - 37 943 руб. и рыночную стоимость работ по установке ограждения - 76 901 руб.

Суд, оценивая, представленное заключение эксперта полагает, что эксперт дал ответ на поставленный судом вопрос, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для признания заключения эксперта недопустимым, недостоверным, неотносимым доказательством по делу, для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено, в связи с чем заключение эксперта принимается в качестве доказательства по делу.

Поскольку данные расходы собственник земельного участка должен будет понести в связи с установлением сервитута, суд полагает, что данные расходы ФИО2 подлежат компенсации за счет ФИО1

Таким образом, встречные исковые требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 300 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 3 496 руб. 88 коп.

Учитывая взаимные взыскания судебных расходов, суд полагает, что путем зачета подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3 196 руб. 88 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать забор – удовлетворить в полном объеме.

Возложить на ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельными участком в границах установленного судом сервитута с координатами характерных точек:

Точка

Координата Х

Координата У

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

путем демонтажа металлического забора на земельном участке с кадастровым номером 38:06:143519:5093 и установке его в координатах:

Точка

Координата Х

Координата У

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении и взыскании единовременной платы за сервитут – удовлетворить в полном объеме.

Определить стоимость сервитута – плату за право ограниченного пользования ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № в границах установленного судом сервитута с координатами характерных точек:

Точка

Координата Х

Координата У

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

в размере 114 844 руб. как единовременную выплату на покрытие расходов, возникающие у ФИО2 в связи с обеспечения использования сервитута.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 единовременную плату в связи с установлением сервитута в размере 114 844 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 196 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 21.07.2023.