Решение по делу № 2-632/2023 от 11.04.2023

УИД: 78RS0019-01-2022-004921-32

Дело № 2-632/2023 (2-8703/2022;)

11 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

При участии прокурора

ФИО3,

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "Стремберг" о возмещении убытков и морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Стремберг», в котором просила о взыскании с ответчика убытков, понесенных в результате получения травмы ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 052 рубля, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на оплату юридических услуг на сумму 85 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке ТЦ «Питерленд», вследствие неудовлетворительного содержания парковки, а иаменно гололеда, поскользнулась и получила травму ноги, а именно закрытые оскольчатые переломы обеих костей голени в нижней трети со смещением. Ссылаясь на то обстоятельство, что данная травма произошла по вине ответчика, которым не осуществляется надлежащее содержание принадлежащей ему парковки, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Представитель ФИО1 – ФИО12 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ЗАО «Стремберг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Как предусмотрено ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, повестка о слушании настоящего спора направлялась в адрес ЗАО «Стремберг» дважды – 12.05.2022 ответчик получил повестку на первое судебное заседание, состоявшееся 07.06.2022 (л.д. 43), а 14.12.2022 ЗАО «Стремберг» получило определение о возобновлении производства по делу после проведенной судебной экспертизы с указанием на дату судебного заседания 15.02.2023 (л.д. 111.1).

При этом, информация об остальных судебных заседаниях, в том числе о судебном заседании 11.04.2023 была размещена на официальном сайте Приморского районного суда Санкт-Петербурга в сети Интернет, вследствие чего ответчик, достоверно знающий о слушании дела, был обязан отслеживать указанную информацию на сайте суда и, как следствие, считается надлежащим образом извещенным о слушании дела.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с супругом – ФИО8 посетила торговый центр «Питерлэнд» по адресу: <адрес> При проходе к данному ТЦ через платную парковку истец поскользнулась и получила травму ноги, после чего была госпитализирована по скорой помощи.

Поскольку обслуживанием данной парковки на дату падения занималось ЗАО «Стремберг», истец обратилась в данную организацию с целью досудебного урегулирования спора, однако, в удовлетворении требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда было отказано, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В подтверждение того обстоятельства, что падение ФИО1 произошло именно на парковке, обслуживаемой ЗАО «Стремберг» истец представила:

- справку из СПб ГБУЗ «Городская больница № <адрес>», из которой следует, что скорая медицинская помощь была вызвана в 17:28, вызов окончен в 19:20, адрес вызова: <адрес> парковка (л.д. 10);

- ответ на претензию со стороны ЗАО «Стремберг», в которой ответчик, не оспаривая факт принадлежности спорной парковки, ссылается на то обстоятельство, что с момента вызова скорой медицинской помощи до получения травмы ноги могло пройти значительное время, достаточное для перемещения с места получения травмы на территорию парковки торгового центра «Питерленд» (л.д. 22-23);

- письменные показания ФИО9 (л.д. 24), ФИО10 (л.д. 25), которые являлись непосредственными свидетелями происшествия.

При этом суд обращает внимание, что ЗАО «Стремберг», не смотря на надлежащее извещение о слушании дела, никаких документов, опровергающих факт принадлежности Обществу спорной парковки не представило, вследствие чего суд приходит к выводу, что падение ФИО1 произошло именно на территории парковки, обслуживаемой ЗАО «Стремберг» и которую данная организация обязана была содержать в состоянии, безопасном для эксплуатации посетителями торгового комплекса.

Вместе с тем, поскольку данные обязанности ЗАО «Стремберг» не исполнялись надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком ни в ответе на досудебную претензию, ни в ходе настоящего спора, суд приходит к выводу, что с ЗАО «Стремберг» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда за вред здоровью, причиненный по вине ответчика.

Оценивая обоснованность заявленного ФИО1 размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку сам по себе факт причинения истцу моральных страданий в результате падения на парковке торгового комплекса ответчиком не оспаривался, возражений в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу, что юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора является установление степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1

Для установления данного обстоятельства по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения на парковке ТРК «Питерленд» ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с учетом существенных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что истцу, вследствие ненадлежащих действий ответчика, был причинен тяжкий вред здоровью; учитывая, что вследствие данных обстоятельств истец длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, а в дальнейшем находилась на больничном и была лишена возможности нормально передвигаться ввиду полученной травмы ноги; приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в 300 000 рублей является разумной и обоснованной, вследствие чего требования в данной части подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необоснованной позицию ЗАО «Стремберг» указанную в ответе на претензию истца в части того, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих падение именно на территории парковки, поскольку с момента вызова скорой помощи до госпитализации прошло значительное время.

Суд обращает внимание, что, как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, в результате падения у ФИО1 установлены закрытые винтообразные оскольчатые переломы нижней трети диафизов левой большеберцовой кости и малоберцовой кости со смещением отломков.

При этом в заключении указано, что характер, локализация и механизм образования переломов не исключают возможность их возникновения при условиях, указанных в определении. Наличие травмы при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ, клинико-ренгенологическая картина переломов, госпитализация бригадой скорой помощи с места происшествия, динамика травматического процесса, внешний вид послеоперационных рубцов при осмотре экспертом свидетельствуют об образовании повреждений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

Из первичного осмотра истца дежурным травматологом СПб ГБУЗ «Городская больница № 40 Курортного района» также следует, что при поступлении в лечебное учреждение осевая нагрузка ФИО1 резко болезненна, то есть самостоятельно передвигаться на собственных ногах она не в состоянии (л.д. 57, оборотная сторона).

При таких обстоятельствах суд, с учетом того обстоятельства, что:

в результате падения истцу был причинен тяжкий вред здоровью, при котором произошел перелом обеих костей голени, что потребовало хирургического вмешательства и установления металлического стержня и трубчатой пластины;

при этом ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что истец получила данную травму за пределами парковки ЗАО «Стремберг», а в дальнейшем, со сломанной костью ноги переместилась на парковку, где повторно упала и ждала вызова скорой медицинской помощи с целью возложения ответственности за падение на ответчика;

суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в объяснениях истца относительно обстоятельств ее падения не имеется.

Вместе с тем, оценивая требования истца в части взыскания расходов на медицинские препараты, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи, ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на следующие медицинские препараты и устройства:

- стержень для большеберцовой кости и трубчатая пластина с винтами – 91 500 рублей;

- капсульные таблетки Вессел Дуэ Ф капс. – 2852 рубля;

- инвалидная коляска – 4200 рублей;

- аппарат Шина Беллера – 4500 рублей.

Поскольку, как указал представитель ФИО1 в судебном заседании, лечение истец проходила не в рамках программы ОМС, а в платных лечебных заведениях, судом был направлен запрос в ТОФМС по Санкт-Петербургу для получения информации о возможности приобретения вышеуказанных устройств и препарата в рамках программы ОМС. Согласно поступившему в адрес суда ответу, предоставление стержня для большеберцовой кости, трубчатой пластины с винтами и аппарата Шина Беллера предусмотрено программой ОМС при назначении врача.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, при необходимости, не была лишена возможности получить лечение и соответствующие медицинские устройства в рамках программы ОМС, то есть бесплатно, вследствие чего оснований для взыскания компенсации стоимости данных расходов, понесенных ФИО1 в добровольном порядке, не имеется.

Оснований для взыскания с ЗАО «Стремберг» в пользу ФИО1 стоимости инвалидной коляски суд также не усматривает, поскольку доказательств приобретения данной коляски (чека, договора купли-продажи) в материалы дела не представлено, вследствие чего требование в данной части не может быть признано обоснованным и подлежит отклонению.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что использование препарата Вессел-Дуэ Ф 2 раза в день в течение 6-ти недель производилось истцом по рекомендации врача, указанной в выписном эпикризе (л.д. 70), при этом, данный препарат в перечень лекарственных препаратов, выдаваемых на основании Постановления правительства РФ от 12.10.2019 № 2406-р бесплатно не входит, что также подтверждено ответом ТОФМС (л.д. 118), вследствие чего суд приходит к выводу об обоснованности несения истцом данных расходов, которые подлежат взысканию с ЗАО «Стремберг» в полном объеме – 2852 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что по вине ответчика истцу был причинен тяжкий вред здоровью, что влечет безусловное право истца на получение компенсации морального вреда; учитывая, что заявленные ФИО1 медицинские расходы подлежат частичному удовлетворению; приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Оценивая заявленные ФИО1 требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Оценивая соразмерность стоимости оказанных услуг обычно взимаемым по аналогичным делам расходам, суд, принимая во внимание, что действующим законодательством не установлены какие-либо суммы, которые могут приниматься для расчета стоимости юридически услуг, взимаемых по аналогичным делам;

учитывая, что единственным нормативным правовым актом, которым устанавливается стоимость юридических услуг, является Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, согласно которому максимальная стоимость участия адвоката в одном судебном заседании по гражданскому делу по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ в будний день по состоянию на 01.12.2012 составляла 1200 рублей;

суд приходит к выводу, что стоимость услуг юриста за один рабочий день, установленная в Постановлении Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, может быть принята в качестве базовой величины для определения стоимости юридических услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом увеличения стоимости данных услуг, рассчитываемой на основании индекса потребительских цен за услуги в целом по Российской Федерации, публикуемого на сайте Росстата, с 01.01.2013 (следующий месяц за месяцем принятия Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240) по момент вынесения настоящего определения.

С учетом изложенного, принимая во внимание обычные трудозатраты на:

- консультации перед составлением искового заявления и обращением в суд и участие в одном судебном заседании – 1200 рублей;

- составление искового заявления – 3600 рублей;

- ознакомление с материалами дела – 825 рублей;

- составление иных сложных процессуальных документов (в том числе возражений на иск, отзыва на возражение и тому подобных) – 1800 рублей;

принимая во внимание, что представителем ФИО1 оказаны ей услуги по консультации перед подачей искового заявления, составлению иска, а также по участию в 4 судебных заседаниях, приходит к выводу, что расчет стоимости юридических услуг должен быть произведен следующим образом:

Процессуальные действия

Количество действий

Расценка за 1 действие

Итоговая цена за действие

Консультации перед подачей иска

2392

Составление иска

7177

Составление иных документов (в том числе возражений на иск)

3588

Ознакомление с материалами дела

1645

Участие в судебном заседании

2392

9568

Сложность дела

Итого

19137

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание сложность настоящего спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку данная сумма, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в наибольшей степени будет отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Стремберг" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере

300 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 852 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего

332852,00 (триста тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 20.07.2023.

Судья

<данные изъяты>