Дело № 2-1736/2025
УИД: 36RS0002-01-2024-012027-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2025 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.Е.,
при помощнике судьи Воронцовой И.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛАД» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО УК «ЛАД» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истцы указали им на праве общей долевой собственности принадлежит <...>. 15.06.2024 произошло залитие указанной квартиры. Причиной залития послужила образовавшаяся течь стояка холодного водоснабжения в квартире № 40 в зоне ответственности управляющей организации. Управляющей организацией в <...> является ООО УК «ЛАД. Согласно акту экспертного исследования от 15.08.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 128929 рублей. Кроме того истцам причинен материальный ущерб связанный со снижением стоимости мебели в результате залития в размере 81480 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, истцы обратились в суд с настоящим иском и просят взыскать в пользу ФИО1, ФИО1 действующей в интересах ФИО6, ФИО5 денежные средства в размере 70136,30 рублей в пользу каждого из истцов. Кроме того взыскать в пользу ФИО1 денежные средства связанные с расходами на оплату досудебного экспертного заключения в размере 19000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 7312 рублей (л.д. 7-8).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 ранее поданные возражения и дополнительные объяснения в порядке ст. 35 ГПК РФ поддержал в полном объеме. Полагал, что ущерб, предъявленный ко взысканию истцом, возник в результате иного залития. В связи с неоднократными залитиями квартиры истца невозможно установить действительный ущерб, причиненный в результате залития от 15.06.2024.
Истцы ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта ФИО7, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Возложение ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика); в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подпункт «а» пункт 2); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункт 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пункт «з» пункт 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) (пункт 16); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях..
Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, несовершеннолетний ФИО4, ФИО5 являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу:<адрес> по 1/3 доли каждый (л.д. 33-34).
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «ЛАД», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
15.06.2024 произошло залитие принадлежащей истцами квартиры.
17.06.2024, 18.06.2024 представителями управляющей компании ООО УК «ЛАД» были составлены акты о залитии квартиры, из содержания которого следует, что залитие квартиры № 10 в доме № <адрес>, произошло в связи с течью стояка ХВС (л.д. 36, 37).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ФИО1 обратилась в ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».
Согласно акту экспертного исследования ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» по договору № 281 от 12.08.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана согласно объемам повреждений, указанных в Актах технического обследования после залития и заключение о состоянии квартиры № 10 жилого дома № 13/9 по ул. Кривошеина г. Воронеж составленного ООО УК «ЛАД», 17.06.2024, 18.06.2024, а также на основании проведенного осмотра 12.08.2024, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете № 281, и составляет 128929,00 рублей (л.д. 39-70).
За услуги по проведению экспертного исследования ФИО1 произвела оплату в размере 10000 рублей (л.д. 90, 92).
Согласно акту экспертного исследования ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» по договору № 287/1 от 19.08.2024 снижение стоимости, наступившее в результате порчи, представленных к экспертному осмотру объектов, находящихся в квартире по адресу: <адрес>, в ценах действительных на период производства экспертизы составляет 81480 рублей (л.д. 71-89).
За услуги по проведению экспертного исследования ФИО1 произвела оплату в размере 9000 рублей (л.д. 91, 93).
21.06.2024 истец обратился в ООО УК «ЛАД» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 38).
В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.03.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «МБСИО» ФИО7 (л.д. 185-188).
Согласно заключению эксперта АНО «МБСЭИО» от 11.06.2025 № 0254-25, повреждения отделки жилого помещения по адресу: <адрес>, образовавшиеся в результате залива 15.06.2024 г. – увеличение площади темно-серого пятна на обоях, вызванного разрешением шпаклевочного слоя, и увеличением площади отслоения обоев, образованных при заливе 30.10.2023 г., в комнате в зоне кухни на участке стены, смежной с санузлом.
В квартире по адресу: <адрес>, восстановительный ремонт в части элементов отделки, пострадавших при заливе залива 30.10.2023, после залива 30.10.2023 в указанной квартире не проводился.
Стоимость восстановительного ремонта на дату залива – 15.06.2024 – в жилом помещении по адресу: <адрес>, на основании повреждений от залива помещения, фактически выявленных в результате данной проведенной экспертизы, с учетом ответа на вопрос 2 округленно составляет 83734 рубля.
Определить стоимость ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в жилом помещении по адресу: <адрес>, в результате залива 15.06.2024 не представляется возможным в связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности появления повреждений от залива и отсутствию данных в материалах дела, подтверждающих причинно-следственную связь между повреждениями и заливом 15.06.2024 (л.д. 198-234).
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Оценивая заключение эксперта АНО «МБСЭИО» № 0254-55 от 11.06.2025, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта, изложенные в заключении, основаны на требованиях законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы судебного эксперта полные и ясные. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта.
Сторонами заключение эксперта АНО «МБСЭИО» № 0254-55 от 11.06.2025 не оспорено, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизу судом отказано.
Кроме того в ходе рассмотрения дела судом допрошена эксперт ФИО7, которая суду пояснила, что произошло увеличение объема повреждений после второго залития. В акте от 2023 пострадала мебель. Кухня не пострадала. В акте от 2024 не указано, что пострадала мебель. По результатам проведенной экспертизы невозможно однозначно сказать, что кухня пострадала при заливе в 2023. Методика определения давности залития отсутствует.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения ущерба жилому помещению истца в результате залития от 15.06.2024 нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости материального ущерба, причинённого залитием квартиры в размере 83734 рубля.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом приведенных положений материального и процессуального права суду следует оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих не только наличие условий возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, но и размер причиненных убытков.
Истцом ФИО1 были понесены убытки, связанные с составлением актов экспертного исследования № 281 от 15.08.2024, № 287/1 от 19.08.2024 в размере 10000 рублей и 9000 рублей соответственно.
Суд полагает подлежащим в пользу истца ФИО1 взыскание убытков по составлению акта экспертного исследования № 281 от 15.08.2024, поскольку получение указанного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска, подсудности спора.
Одновременно с этим обстоятельства изложенные в акте экспертного исследования № 287/1 от 19.08.2024 связанные с повреждением мебели в ходе рассмотрения дела признаны судом не доказанными, а данный материальный ущерб не подлежащим возмещению, в связи с чем требования о взыскании расходов по составлению экспертного исследования № 287/1 от 19.08.2024 удовлетворению не подлежат.
При подаче иска истец ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 7312 рублей, что подтверждается чеком от 19.09.2024 (л.д. 96).
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ООО УК «ЛАД» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛАД» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛАД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (№) 930) материальный ущерб в размере 27911,33 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб., 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 41911,33 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛАД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (№)), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, материальный ущерб в размере 27 911,33 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛАД» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт (№)) материальный ущерб в размере 27911,33 руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛАД» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2025.
Судья Т.Е. Иванова