Судья: Остапенко И.А. Дело № 33-29575/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Одинцова В.В.,

судей: Черновой Н.Ю., Гриценко И.В.,

при ведение протокола помощником судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки за неисполнение требований о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа к производству суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи от 16.06.2021, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки за неисполнение требований о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи холодильника Haier серийный номер ........, взыскать с ООО «МВМ» в ее пользу стоимость холодильника в размере 119 999 рублей, взыскать, согласно уточненным требованиям, неустойку за невыполнение требований покупателя в размере 158 999 рублей, взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а так же компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2021 в магазине «............» истцом был приобретен холодильник многодверный Haier ........ что подтверждается кассовым чеком от 16.06.2021 и товарным чеком ........ от 16.06.2021 ФИО1 обратилась на горячую линию магазина «Эльдорадо» и сообщила о неисправности холодильника: в холодильной камере намерзает лед, в холодильной камере не поддерживается необходимая температура. 02.06.2022 мастером сервисного центра выполнен гарантийный ремонт холодильника. 20.07.2022 ФИО3 снова обратилась в магазин, так как дефект работы холодильника проявился снова. 26.07.2022 мастером сервисного центра быта произведена замена модуля холодильника. В этот же день была обнаружена другая неисправность - перестало отвечать управление температурным режимом холодильника. 04.08.2022 мастером сервисного центра вновь была произведена замена модуля. Однако, проблема повторяется вновь, в холодильной камере не поддерживается температура пригодная для хранения продуктов, не работает управление температурным режимом. В связи со сложившейся ситуацией ФИО1 лишена возможности пользоваться холодильником, хранение в нем продуктов стало невозможным. 11.08.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный, однако претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить, в соответствии с уточнениями размера неустойки за период с 19.08.2022 по 19.05.2023 в размере 158 999 рублей.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Заочным решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 мая 2023 года, требования истца удовлетворены частично, а именно суд

постановил:

взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 119 999 рублей, неустойку за период с 19.08.2022 по 19.05.2023 в размере 158 999 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Суд обязал ФИО1 по вступлении решения в законную силу возвратить ООО «МВМ» холодильник, а ООО «МВМ» обязать принять за свой счет указанный товар. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4683 рубля 94 копейки, а также оплату за производство судебной экспертизы в размере 39 900 рублей в пользу ООО «Эксперт».

Не согласившись с принятым судебным актом, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение заочным решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 мая 2023 года изменить в части взысканных сумм, а именно цену товара в размере 154 000 рублей, неустойку в размере 154 000 рублей, штраф в сумме 50% от суммы удовлетворенных требований и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, действующие на основании доверенности ФИО2 и ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.06.2021 в магазине «Эльдорадо» истцом был приобретен холодильник многодверный Haier НВ18FGSAAARU, что подтверждается кассовым чеком от 16.06.2021 и товарным чеком ........ от 16.062021.

Товар продан с удаленного склада, стоимость товара, стоимость товара была оплачена в полном объеме.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, 31 мая 2022 года ФИО1 обратилась на горячую линию магазина «Эльдорадо» и сообщила о наличии, в приобретенном 16.06.2021 года, холодильнике неисправностей, а именно в холодильной камере намерзал лед, в холодильной камере не поддерживается необходимая температура, что исключает возможность пользоваться приобретенным товаром.

02.06.2022 года мастером сервисного центра был выполнен гарантийный ремонт холодильника, проведена прочистка дренажного канала.

20 июля 2022 года ФИО1 снова обратилась в магазин, где приобретён холодильник и, сообщила о том, что гарантийный ремонт не привел к должному результату, проблемы в работе холодильника сохранились.

26 июля 2022 года мастером сервисного центра вновь проведены ремонтные работы, произведена замена модуля холодильника.

Так же, 26.07.2022 года ФИО1 вновь была обнаружена иная неисправность в холодильнике - управление температурным режимом холодильника не работало, настойка температуры камер стала невозможной, в связи с чем, 04 августа 2022 года мастером сервисного центра вновь был произведен ремонт, проведена замена модуля.

Как указывает представитель истца, все проведенные ремонтные работы не привели к нормальной работе холодильника, в связи с чем, ФИО1 в адрес ответчика направлена соответствующая претензия о его замене.

Претензия ФИО1 11.08.2022 года была принята ООО «МВМ», однако, как указывает истец, претензия оставлена без ответа, до настоящего времени требования, изложенные в претензии не выполнены, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определением суда от 03.02.2023 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО ............» ........ от 23.03.2023 года в холодильнике Haier модель ........ серийный номер ........ выявлен критический дефект «недостаточное охлаждение в холодильной и морозильной камерах холодильника». Выявленный критический дефект «недостаточное охлаждение в холодильной и морозильной камерах холодильника» является производственным. В рамках проведения данной экспертизы произвести расчет стоимости ремонта данного холодильника, в том числе целесообразность ремонта по выявленному дефекту «недостаточное охлаждение в холодильной и морозильной камерах холодильника», не представляется возможным, так как для этого требуются деструктивные методы исследования, при использовании которых дальнейшая эксплуатация устройства будет невозможна и холодильник потеряет все потребительские свойства. По мнению эксперта, ремонт устройства в силу его конструктивных особенностей нецелесообразен, так как будет нарушен конструктивный и внешний вид устройства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 421, 475, 450, 497, 503 ГК РФ, ст. 16, 18, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в том числе экспертное заключение, выслушав правовую позицию стороны истца, анализируя исследованные доказательства и факты в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы стоимости товара в размере 119 999 рублей, выявленный в ходе эксплуатации холодильника недостаток не устраним.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда в указанной части, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в указанной части, в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика не представлено, следовательно, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя основные требований истца, удовлетворил требования и в части взыскания неустойки, применяя ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», также ст. 333 ГК РФ, а именно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы за период с 19.08.2022 по 19.05.2023 в размере 19 199 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из представленного истцом расчета следует, что с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 19.08.2022 по 19.05.2023 в размере 158 999 рублей (из расчета 158 999 (цена товара, на день принятия решения суда) * 1 % * 274 дня).

Требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 158 999 рублей не подлежат удовлетворению в данном размере, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом уточнялись требования в данной части и предоставлялись доказательства обоснования данной суммы.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, судом первой инстанции данное требование удовлетворено частично и размер штрафа взыскан в размере 19 999 с применением положений ст.333 ГПК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок требования истца в рамках досудебного урегулирования спора не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 19 999 рублей.

В связи с изложенным, истцу снижена заявленная сумма неустойки до 19 199 рублей, а также сумма штрафа, которую просила взыскать с ответчика.

ООО «МВМ» не представило судебной коллегии контррасчет.

Ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ представителем ООО «МВМ» не заявлено.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2403.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 ГПК РФ не заявлял, у суда первой инстанции не было оснований для снижения определенной ко взысканию суммы неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить частично доводы апелляционной жалобы и взыскать неустойку в объеме стоимости товара, а именно в размере 119 999 рублей, и сумму штрафа в размере 119 999 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения суда не принято во внимание то обстоятельство, что цена товара на день принятия решения суда составила 154 000 рублей, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом уточнялись требования в данной части и предоставлялись доказательства обоснования данной суммы.

Поскольку по данному гражданскому делу проведена судебная экспертиза и требования истца удовлетворены в соответствии со ст. 95 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу экспертной организации стоимость услуги по проведению судебной экспертизы в размере 39 900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, а требование истца о взыскании неустойки и штрафа были удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания размера государственной пошлины изменить, взыскать с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственную пошлину в размере 8399 рублей 94 копейки в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил а:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 мая 2023 года, изменить в части взыскания суммы неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 мая 2023 года изменить в части взыскания размера неустойки за период с 19.08.2022 по 19.05.2023 увеличив до 119 999 рублей, а также увеличить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 119 999 рублей.

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 мая 2023 года изменить в части взыскания размера государственной пошлины, взыскав с ООО «МВМ» ИНН ................, расположенного по адресу: г............. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8399 рублей 94 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: И.В. Гриценко

Н.Ю. Чернова