Дело № 2-44/2023
УИД № 05RS0033-01-2023-000014-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 г. с. Вачи
Судебный состав Лакского районного суда Республики Дагестан в Кулинском районе в лице председательствующего судьи Максудова М.М.,
при секретаре Патаховой М.З.,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу АО «Ремонтно-строительный участок» -«Лакский» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Лакский районный суд с исковым заявлением к АО «Лакское дорожно-эксплуатационное предприятие №» (далее – «Лакское ДЭП №»), указав в обоснование иска, что руководитель АО «Лакское ДЭП №» ФИО3 издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с истцом, при этом не выплатил ей расчетные, не сделал отметку в трудовой книжке. Не исполнил представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения трудового законодательства в части увольнения и принятия на работу, не допустил истца к работе и не заключил с ней трудовой договор.
Просила взыскать с правопреемника ответчика - с филиала АО «Ремонтно-строительный участок» - «Лакский» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 792,96 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 26 128 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Лакское ДЭП №» ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в Филиал АО «Ремонтно-строительный участок» - «Лакский».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО «Лакское ДЭП №» его правопреемником - Филиал АО «Ремонтно-строительный участок» - «Лакский».
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила удовлетворить их.
Представитель ответчика АО «РСУ»-«Лакский» ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. гендиректора АО «Лакское ДЭП-24» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности главного бухгалтера АО «Лакское ДЭП-24» на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ в связи допущением грубого нарушения работником трудовых обязанностей, то есть в связи с отсутствием на рабочем месте длительное время, в частности, согласно составленных актов от 11, 12, ДД.ММ.ГГГГ
Просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Истец ФИО1 пояснила, что процессуальный срок обращения в суд она не пропустила, что после увольнения она неоднократно обращалась в Лакский районный суд Республики Дагестан с данными исковыми требованиями. После последнего обращения, определением Лакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии ее искового заявления с требованиями о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за вынужденный прогул, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ ею подана частная жалоба на определение Лакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Дагестан. Ответ из Верховного Суда РД она получила ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим исковым заявлением она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ после завершения всех процедур отказа и судебных разбирательств, пробела срока исковой давности более3-х месяцев, из представленных документов не усматривается.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера в АО «Лакское дорожно-эксплуатационное предприятие №» в <адрес> Республики Дагестан (АО «Лакское ДЭП №».
ФИО4 Гендиректора АО «Лакское ДЭП №» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО5 прекращен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
Копия приказа об увольнении, согласно отчету об отслеживании почты по трек номеру, получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пояснениям представителя ответчика и расчетных листков, представленных ответчиком в материалы дела, с истцом произведен полный расчет и выплачена заработная плата по сентябрь 2021 г. В октябре, ноябре 2021 г. истец ФИО1 на работу не ходила, в связи с чем работодателем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте от 11,12,ДД.ММ.ГГГГ, от 8,ДД.ММ.ГГГГ. После чего истец была уволена с занимаемой должности с соблюдением процедуры увольнения.
Следовательно, с истцом производился расчет, заработная плата выплачена по сентябрь 2021 г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 денежной суммы в размере 69930 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из содержания заявленных исковых требований и материалов дела не следует, что ФИО1 обратилась в суд с требованием о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
ФИО1 заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует считать согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Поскольку приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 УТК РФ, следует считать ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, после прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Лакскую межрайонную прокуратуру с заявлением о нарушении ее трудовых прав. Из ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки обращения следует, что в нарушении требований ст. 136 ТК РФ ФИО6 не выплачена заработная плата за июль-сентябрь 2021 г., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора АОЛ «Лакское ДЭП № внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. ФИО1 разъяснено право обратиться в суд в части компенсации морального вреда.
Согласно представленному истцом платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение представления прокурора, ответчиком истцу выплачена причитающаяся заработная плата за период с июля по сентябрь 2021 г. в размере 69930 рублей.
Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
ФИО1 обратилась в Лакский районный суд Республики Дагестан за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, то есть явно за пределами трехмесячного срока исковой давности.
Определением Лакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления ФИО1
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд полагает, что ФИО1 имела возможность обратиться в суд с требованием об изменении формулировки увольнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ФИО1 повторно обратилась в Лакский районный суд с аналогичными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, явно за пределами срока исковой давности, установленной ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Определением Лакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО1 отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба на определение Лакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Дагестан частная жалоба ФИО1 возвращена для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 возвращена заявителю
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с настоящим иском в Лакский районный суд, т.е. за пределами трехмесячного срока исковой давности, которые по мнению суда истекли ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с приложением доказательств уважительности пропуска им срока обращения в суд.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец не представил доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обращения суд за защитой нарушенных прав.
Доводы истца, что срок обращения в суд ею не пропущен ввиду ее неоднократного обращения в органы прокуратуры и в суд, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска ФИО1 трехмесячного срока обращения в суд.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Таким образом, пропуск без уважительных причин ФИО1 срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме без исследования фактических обстоятельств по делу.
Исходя из установленных судом обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к филиалу АО «Ремонтно-строительный участок» -«Лакский» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционному порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Лакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 г.
Судья М.М. Максудов