КОПИЯ

Дело № 2-в112/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Мамон 02 августа 2023 года

Павловский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Борис Е.Ю.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО7

при секретаре Вороновской И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО «Контрол Лизинг», ООО «Парадигма», ООО Управляющая компания «Комплексные решения» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, расходов по уплате государственной пошлины и услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Павловский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1, просила взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 73900,00 рублей, убытки за оплату экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2417 рублей.

Согласно доводам иска, 11.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Опель, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истице и под ее управлением; и Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО Контрол Лизинг, под управлением ФИО1. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 11.09.2022 г. ДТП произошло по вине водителя ФИО1.

В результате ДТП принадлежащее ФИО2 транспортное средство получило многочисленные механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.

20.10.2022 г. ФИО2 направила виновнику ДТП уведомление о месте и времени проведения осмотра принадлежащего ей автомобиля, за отправку телеграммы ею было оплачено 344 рубля.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 обратилась к независимому эксперту ФИО6, согласно экспертному заключению от 07.11.2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 73900,00 рублей. На оплату производства данной экспертизы ФИО2 понесены расходы в размере 5 000 рублей. Кроме того, ФИО2 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2417,00 рублей.

Досудебное требование о возмещении ущерба ответчиком получено не было и возвратилось отправителю.

Определениями Павловского районного суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Контрол Лизинг», ООО «Парадигма», ООО Управляющая компания «Комплексные решения».

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в суд с отметкой почты об «отсутствии адресата по указанному адресу».

Определением Павловского районного суда от 14.07.2023 года ответчику ФИО1 назначен в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель - адвокат ФИО7.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, полагал, что в материалах дела отсутствуют выводы о том, что ДТП вызвано виновными действиями ФИО1, а также не подтверждены лица, которые могут выступать ответчиками, не определены отношения между ФИО1 и фирмой, предоставившей ему автомобиль.

Ответчики ООО Управляющая компания «Комплексные решения», ООО «Парадигма», ООО «Контрол Лизинг» не направили в судебное заседание своих представителей, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ООО «Контрол Лизинг» представил суду письменные возражения, согласно которым оно не является фактическим владельцем транспортного средства, его не эксплуатирует, страхование ответственности не обязан осуществлять. На дату ДТП 11.09.2022 г. фактическим владельцем и собственником автомобиля являлось ООО «Парадигма» на основании договора лизинга и дополнительного соглашения о переходе права собственности. Считает, что ООО «Контрол Лизинг» является не надлежащим ответчиком, просило в удовлетворении требований к ООО «Контрол Лизинг» отказать.

Ответчик ООО «Парадигма» в своих письменных возражениях полагал, что не является надлежащим ответчиком, так как 11.09.2022 г. на момент ДТП общество не являлось собственником автомобиля Lada Largus, VIN №, государственный регистрационный знак №. Между ООО «Парадигма» (принципал) и ООО УК «Комплексные решения» (агент) 01.04.2022 г. был заключен агентский договор №, согласно п. 1.6 которого на период срока действия договора агент является владельцем транспортных средств и полностью самостоятельно несет ответственность, установленную действующим законодательством за вред (ущерб), причиненный источником повышенной опасности. Просило отказать в удовлетворении требований к ООО «Парадигма».

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав доводы иска, письменные возражения ответчиков ООО «Парадигма», ООО «Контрол Лизинг», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пунктам 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно определению № от 11.09.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 11.09.2022 г. в 21 час 30 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада, госномер. № принадлежащим ООО «Контрол Лизинг» допустил наезд на стоящее транспортное средство Опель, госномер № принадлежащее ФИО2. В результате ДТП транспортное средство Опель Антара получило технические повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, хром элемента крышки багажника. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела так же следует, что в соответствии с договором лизинга № от 08.11.2019 года, договором сублизинга № от 17.12.2019 года, соглашением о замене лица в обязательстве от 29.03.2022 года, дополнительным соглашением от 30.03.2022 года о переходе права собственности на транспортные средства по договору лизинга № от 08.11.2019 года, актом приема-передачи от 30.03.2022 года на дату ДТП 11.09.2022 года собственником транспортного средства Лада Ларгус, госномер. №, являлось ООО «Парадигма».

01.04.2022 года между ООО «Парадигма» (принципал) и ООО УК «Комплексные решения» (агент) был заключен агентский договор №, согласно которому ООО УК «Комплексные решения» обязалось за вознаграждение от своего имени но за счет принципала совершать следующие действия: сдавать в аренду имущество, принадлежащее на праве собственности принципалу; осуществлять поиск арендаторов; осуществлять техническое обслуживание имущества принципала; осуществлять учет ТС на свое имя; получать необходимые разрешительные документы, лицензии на сдачу имущества в аренду.

В соответствии с п. 1.6 агентского договора на период действия договора агент является владельцем транспортных средств и полностью самостоятельно несет ответственность установленную действующим законодательством за вред (ущерб), причиненный источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно официальной информации сайта Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Ларгус, госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия (на 11.09.2022 года) не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оформлении административного материала по факту ДТП 11.09.2022 года ФИО1 были даны письменные объяснения, согласно которым он не отрицал свою вину в совершенном ДТП, указав, что при движении задним ходом на автостоянке допустил наезд на стоящее транспортное средство Опель, гос. рег. знак №

Поскольку на момент ДТП транспортное средство Лада Ларгус, госномер №, находилось во владении ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, вред истцу был причинен в результате действий ответчика ФИО1, допустившего наезд на стоящее транспортное средство Опель, госномер № принадлежащее истцу,

ответчик ФИО1, его представитель не доказали отсутствие вины ФИО1 в причинении вреда истцу в результате ДТП, на ответчике ФИО1 лежит ответственность возмещения причиненного вреда.

Основания полагать, что ФИО1 состоял с ООО Управляющая компания «Комплексные решения» в трудовых отношениях, у суда отсутствуют.

Из заключения эксперта № от 07.11.2022 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 73900 рублей. Чеком № от 08.11.2022 г. подтверждается оплата данной экспертизы в размере 5000 рублей.

Оснований сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имеется. Указанные в заключении повреждения транспортного средства полностью согласуются с обстоятельствами ДТП, изложенными в определении от 11.09.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию так же убытки, понесенные истцом в связи с оплатой экспертного заключения в размере 5000 рублей (чек № от 08.11.2022 года).

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО2 к ФИО1 подлежат удовлетворению.

Исковые требования к ООО «Контрол Лизинг», ООО «Парадигма», ООО Управляющая компания «Комплексные решения» удовлетворению не подлежат, поскольку они не являются надлежащими ответчикам по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 417 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк от 15.02.2023 года).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, водительское удостоверение №, в пользу ФИО2, паспорт № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 900 рублей, убытки в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 417 рублей, а всего взыскать 81 317 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Контрол Лизинг», ООО «Парадигма», ООО Управляющая компания «Комплексные решения» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис

В окончательной форме решение принято 07 августа 2023 года

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис