Решение по делу № 2А-96/2023 от 10.03.2023 - об оспаривании решений должностных лиц Отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия.

№ 2а-96/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В., при секретаре Лиджиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решений должностных лиц Отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 13 мая 2022 года Государственным казенным учреждением г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» вынесено постановление № 0355431010122051301014268, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. На основании данного постановления 13 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СКМ районам УФССП РФ по РК возбуждено исполнительное производство № 1759/23/08009-ИП, а в последующем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 13 января 2023 года и об отказе в прекращении исполнительного производства от 19 января 2023 года. Полагает указанные решения судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, поскольку постановление ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» в законную силу не вступило и в настоящее время находится на обжаловании в Московском городском суде. Просит признать незаконными обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 и обязать административного ответчика их отменить.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика начальник ОСП по СКМ районам УФССП по РК ФИО3, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике Калмыкия надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, а также обозрев материалы исполнительного производства № 1759/23/08009-ИП, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ в рассматриваемом деле для признания оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление факта его несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, в частности, требований законодательства об исполнительном производстве, повлекшего при этом нарушение прав и свобод заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что постановлением ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» № 0355431010122051301014268 от 13 мая 2022 года собственник транспортного средства марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком <***> регион ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, 13 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании поступившего 10 января 2023 года постановления по делу об административном правонарушении, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, а также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 19 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства по жалобе ФИО1 на решения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях административным правонарушением в области благоустройства города признается неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке, что влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере пяти тысяч рублей.

Согласно статье 16.4 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Из материалов дела видно, что постановление ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» от 13 мая 2022 года обжаловано ФИО1 в установленном порядке в Измайловский районный суд г. Москвы. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года по делу № 12-1877/2022 постановление ведущего специалиста ГКУ г. Москвы «АМПП» от 13 мая 2022 года № 0355431010122051301014268 и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ г. Москвы «АМПП» от 17 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

По доводам административного искового заявления и из ответа Измайловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года следует, что дело об административном правонарушении № 12-1877/2022 в отношении ФИО1 направлено с жалобой в Московский городской суд и решение по ней не принято.

Следовательно, постановление ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» от 13 мая 2022 года № 0355431010122051301014268 в законную силу не вступило.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

В случае отсутствия таких сведений в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 7 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений закона, судебный пристав-исполнитель, не удостоверившись в том, что поступивший исполнительный документ отвечает всем предъявляемым к нему требованиям и имеет указание на дату вступления его в законную силу, принял решение о возбуждении исполнительного производства, чем нарушил принцип законности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 13 января 2023 года.

В этой связи, вынесенное в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 13 января 2023 года, также нельзя признать законным.

В соответствии с частью 1 статьи 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны, в том числе, краткое изложение жалобы по существу и обоснование принятого решения.

Между тем в нарушение приведенных положений закона жалоба ФИО1 рассмотрена и решение по ней принято самим судебным приставом-исполнителем ФИО2, чьи решения оспаривались заявителем в порядке статей 121-127 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом сама жалоба по существу не рассмотрена, поскольку не содержит мотивов принятого решения.

Тем самым, совокупность установленных судом обстоятельств, подтверждающих незаконность оспариваемых решений судебного пристава-исполнителя, свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов должника на правильное исполнение требований исполнительного документа.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 1759/23/08009-ИП от 13 января 2023 года, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 13 января 2023 года, об отказе в прекращении исполнительного производства от 19 января 2023 года и обязать устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова

«Копия верна», судья В.В. Доногруппова