Судья Минахметова А.Р. УИД 16RS0026-01-2022-000682-57

дело № 2-3/2023

№ 33-9380/2023

учёт № 174г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А, судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности и истребовании имущества из незаконного владения отказать;

взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая экспертиза им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на производство экспертизы в размере 24 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФИО2 - ФИО3 и нотариуса Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что <дата> умер отец истца Б.С.К., после смерти которого открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Б.С.К. В связи с данным обращением истцу стало известно, что <дата> Б.С.К. было совершено завещание, удостоверенное нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4, согласно которому он завещал все своё имущество ответчице ФИО2 Истец считает, что на момент совершения завещания от <дата> Б.С.К. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал алкогольной зависимостью по поводу которой состоял на учете у врача-нарколога с 2018 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать вышеуказанное завещание недействительным, применить последствия недействительности сделки, истребовать имущество из чужого незаконного владения (л.д. 82).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчицы ФИО2 иск не признал.

Третье лицо нотариус Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала.

22 марта 2023 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчицы ФИО2 - ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо нотариус Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истца, представителя ответчицы и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что <дата> умер Б.С.К. (л.д. 38), после смерти которого открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 32-35).

Наследником первой очереди по закону имущества Б.С.К. является его сын ФИО1 (истец по настоящему делу), который <дата> обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти своего отца (л.д. 44).

<дата> Б.С.К. было совершено завещание, удостоверенное нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4, в соответствии с которым он завещал все принадлежащее ему имущество ФИО2 (ответчице по настоящему делу) (л.д. 38 об.), обратившейся к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию <дата> (л.д. 37 об).

С учетом доводов, приведенных истцом в обоснование заявленных исковых требований, для установления того обстоятельства, был ли способен Б.С.К. на момент совершения завещания от 1 ноября 2021 года понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству истца определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года по данному делу была назначена посмертная первичная комплексная судебная психолого-псхиатрическая экспертиза (л.д. 87-88).

Согласно заключению посмертной первичной комплексной судебной психолого-псхиатрической экспертизы от 25 января 2023 года №2-7, проведенной экспертами ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» на основании вышеуказанного определения суда, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни и на момент составления завещания от 1 ноября 2021 года обнаруживал признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, средняя стадия. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, данные медицинской документации, согласно которым Б.С.К. злоупотреблял спиртными напитками, у него сформировалась психическая и физическая зависимость, абстинентный синдром в форме неврозоподобной и вегетативной симптоматики, имели место длительные запои, с 2018 года состоял на учете у нарколога по месту жительства с диагнозом: психическое и поведенческое расстройство в результате употребления алкоголя, средняя стадия. В материалах гражданского дела и представленной медицинской документации нет данных о наличии у Б.С.К. на юридически значимый период выраженных когнитивных нарушений, психотической симптоматики, состояний длительных запоев и тяжелой абстиненции. В момент подписания завещания <дата> Б.С.К. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Данная часть экспертного заключения подписана членами комиссии – врачами судебно-психиатрическими экспертами Г.Л.Г., Р.Д..Г. и Б.А.Ф.

При этом, согласно выводам члена комиссии - психолога-эксперта М.С.Л., психологический анализ материалов дела позволяет заключить, что с учётом неполноты сведений об изначальном уровне развития Б.С.К., закономерное личностное изменение по типу алкогольной деградации у Б.С.К. при имеющемся у него хроническом алкоголизме второй стадии, включающем всестороннее социально-психологическое и когнитивное снижение, подчинение непреодолимой тяге к алкоголю в форме частых запоев, а так же учитывая конкретный период времени юридически значимых действий, непосредственно приближенный к запою, то он во время подписания завещания от 1 ноября 2021 года не мог в полной мере контролировать свои действия и осуществлять прогноз их последствий, мог находиться под чужим влиянием, не обладал полной критичностью (л.д. 117-121).

Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку экспертами проведен необходимый анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, экспертиза проведена комиссией квалифицированных экспертов. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, мотивированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.

Вопреки доводам истца, поскольку данная экспертиза была проведена с участием экспертов разных специальностей, выводы судебно-психиатрических экспертов и психолога - эксперта не могут считаться противоречащими друг другу.

Так, члены комиссии врачи судебно-психиатрические эксперты Г.Л.Г., Р.Д..Г. и Б.А.Ф. пришли к категоричному выводу о способности Б.С.К. в момент совершения завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Достоверность данных выводов и их однозначный характер подтверждены судебно-психиатрическим экспертом Р.Д..Г., допрошенным судом апелляционной инстанции.

При этом, психолог-эксперт М.С.Л., также, будучи допрошенной судом апелляционной инстанции, пояснила, что Б.С.К. в силу имеющейся у него алкогольной зависимости не в полной мере контролировал свои действия из-за отсутствия волевых и мотивационных регуляторов поведения, однако для вывода о том, что Б.С.К. вообще не мог контролировать и осознавать значение своих действий, достаточных оснований не было.

Таким образом, противоречий в выводах экспертов не установлено. Вывод психолога - эксперта об имеющемся у Б.С.К. в результате употребления алкоголя личностном изменении, не ставит под сомнение выводы судебно-психиатрических экспертов о том, что Б.С.К. в момент совершения завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей В.Т.Р., К.А.В., С.Н.В., В.Л.И., Г.З.И., содержание и анализ которых подробно приведены в обжалуемом решении, также не позволяют сделать вывод о том, что в юридически значимый период Б.С.К. находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. При этом, из показаний свидетелей В.Т.Р. и В.Л.И. следует, что задолго до совершения оспариваемого завещания, Б.С.К. неоднократно сообщал о своем намерении завещать свое имущество ФИО2 (л.д. 143-154).

Из пояснений нотариуса Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 также следует, что при удостоверении завещания дееспособность Б.С.К. была ею проверена. Б.С.К. вел себя адекватно, четко отвечал на поставленные вопросы, явно выразил свою волю, нашедшую свое отражение в завещании.

Судебная коллегия считает, что, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о неспособности Б.С.К. на момент совершения завещания понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании завещания недействительным, а также требований о применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, которые являются производными.

Доводы апелляционной жалобы истца об употреблении Б.С.К. алкоголя в период близкий к юридически значимому, имеющейся у него алкогольной зависимости, по поводу которой он состоял на учете у врача-нарколога, не опровергают выводов суда от отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку приведенные Б.С.К. обстоятельства исследовались экспертами и судом, и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Иные доводы жалобы также не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В то же время судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, при указании денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу экспертного учреждения на основании положений статей 88, 94-96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 как с проигравшей стороны, на которой лежит обязанность по оплате стоимости проведенной по делу первичной комплексной судебной психолого-псхиатрической экспертизы, неверно определил порядок такого взыскания.

Так, стоимость данной экспертизы составила 24 000 руб. (л.д. 130-131), из которых 19 000 руб. было внесено ФИО1 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, о чем свидетельствует чек по операции Сбербанк Онлайн от 25 ноября 2022 года (идентификатор операции ...., номер операции ....).

В связи с этим, суду первой инстанции следовало указать, что вышеприведенная денежная сумма в размере 19 000 руб., поступившая на счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан для временного хранения, подлежит перечислению на счет ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Помимо этого, с ФИО1 в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» подлежала взысканию оставшаяся часть стоимости судебной экспертизы, составляющая 5 000 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в вышеуказанной части, касающейся взыскания судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года по данному делу изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 5 000 рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Денежные средства в размере 19 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, внесенные ФИО1 (чек по операции Сбербанк Онлайн от 25 ноября 2022 года, идентификатор операции ...., номер операции ....), перечислить на счет ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» по следующим реквизитам: наименование получателя – Министерство финансов Республики Татарстан (ГАУЗ «РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева», л/с № ....), Отделение – НБ <адрес> России/УФК по <адрес> (р/сч ...., к/сч ...., БИК ...., ИНН <***>, КПП 166001001, ОКТМО ...., КБК ....) в счет оплаты стоимости посмертной первичной комплексной судебной психолого-псхиатрической экспертизы от 25 января 2023 года №2-7, подлежащей оплате ФИО1.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи