Апелляционное определение по делу № 2-1214/2022 от 05.07.2023

УИД № 91RS0007-01-2021-001696-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1214/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Борисенко Е.В.

№ 33-50/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Паниной П.Е.

судей Белинчук Т.Г., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Шириной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО7 гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО7 к ФИО6, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7, третьи лица – Совет Министров Республики ФИО7, агропромышленный комплекс «ФИО7», ФИО1, прокуратура <адрес> Республики ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУП РК «Военный совхоз «Гурзуфский», об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Белогорского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО7 обратилось с иском в суд, в котором просило признать действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7 незаконными в части исправления технической ошибки путем прекращения права собственности Республики ФИО7 на земельные участки: кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, за границами населенных пунктов Зуйского сельского совета, из земель бывшего КСП «Россия», лот №, участок №; кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, за границами населенных пунктов Зуйского сельского совета, из земель бывшего КСП «Россия», лот №, участок №; кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, за границами населенных пунктов Зуйского сельского совета, из земель бывшего КСП «Россия», лот №, участок №; истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу Республики ФИО7 в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО7 указанные земельные участки.

Требования мотивированы тем, что договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен технический отчет по корректировке плановых материалов съемок прошлых лет ГП «Военный совхоз «Гурзуфский». На основании указанного технического отчета был образован земельный участок общей площадью 64,2 га, расположенный по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, на территории Зуйского сельского поселения, вблизи <адрес> и восстановлены в натуре окружные границы землепользования. Впоследствии решением районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ согласован технический отчет и выдан государственный акт на право постоянного пользования земельным участком ГП «Военный совхоз «Гурзуфский» от ДД.ММ.ГГГГ серии П-КМ №. Таким образом, земельный участок общей площадью 64,2 га, расположенный по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, на территории Зуйского сельского поселения, вблизи <адрес> образован ДД.ММ.ГГГГ и находился на праве постоянного пользования у ГП «Военный совхоз «Гурзуфский». В ДД.ММ.ГГГГ году между Советом министров Республики ФИО7 и ООО «Агропромышленный комплекс «ФИО7» заключено соглашение «О реализации инвестиционного проекта на территории Республики ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ года», предметом которого было создание и развитие современного высокоэффективного сельскохозяйственного производства на базе бывшего ГП «Военный совхоз «Гурзуфский». В отношении земельных участков, являющихся предметом спора, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности за Республикой ФИО7. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № Крымским филиалом украинской академии наук института землеустройства утверждена схема раздела земель коллективной собственности на земельные паи членов КСП «Россия» <адрес> Автономной Республики ФИО7 и установлена очередность паевания. Впоследствии членами КСП «Россия» проведена процедура реализации права на приватизацию земельных участков сельскохозяйственного назначения, образованы в порядке распаевания земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения бывшего КСП «Россия» <адрес>, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами: №, №. Истец указывает, что фактически образование данных земельных участков осуществлено в границах государственного акта серии П-КМ № из земель, предоставленных на праве постоянного пользования ГП «Военный совхоз «Гурзуфский» от ДД.ММ.ГГГГ, а не в границах КСП «Россия». Впоследствии спорные земельные участки приобретены ФИО6

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № по запросу истца Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7 сообщил, что регистрация права государственной собственности осуществлена ошибочно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом на территории Республики ФИО7 восстановлены записи о регистрации на спорные земельные участки за частным лицом, в то время как записи о регистрации права Республики ФИО7 погашены. Истец считает право Республики ФИО7 нарушенным, владение ответчиком ФИО6 спорными земельными участками - незаконным.

Решением Белогорского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Признаны действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7 незаконными в части исправления технической ошибки путем прекращения права собственности Республики ФИО7 на земельные участки:

кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, за границами населенных пунктов Зуйского сельского совета, из земель бывшего КСП «Россия», лот №, участок №;

Указанные земельные участки истребованы из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу Республики ФИО7 в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО7.

Не согласившись с решением суда, ФИО6 подал жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6 ФИО15 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО7 ФИО13 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен технический отчет по корректировке плановых материалов съемок прошлых лет ГП «Военный совхоз «Гурзуфский».

На основании указанного технического отчета был образован земельный участок общей площадью 64,2 га, расположенный по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, на территории Зуйского сельского поселения, вблизи <адрес> и восстановлены в натуре окружные границы землепользования.

Впоследствии решением районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ согласован технический отчет и выдан государственный акт на право постоянного пользования земельным участком ГП «Военному совхозу «Гурзуфский» от ДД.ММ.ГГГГ серии II-KM №.

Таким образом, из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью 64,2 га, расположенный по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, на территории Зуйского сельского поселения, вблизи <адрес> образован ДД.ММ.ГГГГ и передан на праве постоянного пользования ГП «Военный совхоз «Гурзуфский».

В рассматриваемом случае право собственности на спорный объект возникло у Республики ФИО7 в силу п. 6 постановления Государственного Совета Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N 1745-6/14 "О независимости ФИО7" и ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО7", согласно которым право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики ФИО7, считается прекращенным, в связи с возникновением права собственности Республики ФИО7 на такое имущество. При этом момент возникновения права собственности Республики ФИО7 на имущество, являющееся собственностью Украины, не связан с актом государственной регистрации права.

В 2018 году между Советом министров Республики ФИО7 и ООО Агропромышленный комплекс «ФИО7» заключено соглашение «О реализации инвестиционного проекта на территории Республики ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ года», предметом которого было создание и развитие современного высокоэффективного сельскохозяйственного производства на базе бывшего ГП «Военный совхоз «Гурзуфский».

В отношении земельных участков, являющихся предметом спора, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности за Республикой ФИО7.

Между тем, материалами дела достоверно установлено, в том числе в результате проведенной по делу на стадии апелляционного рассмотрения судебной экспертизы, а ответчиком ФИО6 в лице представителя ФИО15 фактически признано, что спорные земельные участки находятся во владении ответчика ФИО6, который в обоснование законности владения спорными земельными участками ссылается на приобретение земельных участков прежними правообладателями в порядке распаевания земель сельскохозяйственного предприятия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № Крымским филиалом украинской академии наук института землеустройства, утверждена схема раздела земель коллективной собственности на земельные паи членов КСП «Россия» <адрес> Автономной Республики ФИО7 и установлена очередность паевания.

Впоследствии членами КСП «Россия» начата процедура реализации предоставленных им паев на земельную долю, образованы земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения бывшего КСП «Россия» <адрес>. Право на земельную долю (пай) у челнов КСП возникло в результате приватизации земель КСП «Россия».

В отношении земельных участков кадастровым инженером осуществлялись кадастровые работы по межеванию, в результате которых образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 90:02:021001:2305, 90:02:021001:2423, 90:02:021001:2419.

Для проверки доводов апеллянта о недоказанности фактического наложения земельных участков, принадлежащих ФИО6 и земельных участков, право на которых принадлежит Республики ФИО7, ранее входивших в земли бывшего ГП «Военный совхоз «Гурзуфский», судом апелляционной инстанции назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из представленных Министерством имущественных и земельный отношений Республики ФИО7 в материалы дела доказательств, заключения проведенной по делу судебной технической экспертизы следует, что фактически образование спорных земельных участков осуществлено в границах государственного акта серии II-KM №, предоставленного на праве постоянного пользования земельным участком ГП «Военному совхозу «Гурзуфский» от ДД.ММ.ГГГГ, а не в границах КСП «Россия».

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 приобретены земельные участки с кадастровыми номерами: № у ФИО2, ФИО3, ФИО4, с последующим внесением записей в реестр о регистрации.

Из письма Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно актуальным данным ЕГРН право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: № зарегистрировано за Республикой ФИО7.

Вместе с тем, в ином письме Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что регистрация права государственной собственности на спорные земельные участки осуществлена ошибочно.

Впоследствии, ФИО1 осуществил отчуждение по договору купли - продажи спорные земельные участки ФИО6, что подтверждается договором купли - продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером: № обременен договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Республикой ФИО7 в лице Совета министров Республики ФИО7 и ООО «Агропромышленный комплекс «ФИО7».

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.1, 61 Федерального закона № – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 8.1, 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Конституции Российской Федерации, ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая данное дело и удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости", техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, является установление факта вхождения земельных участков с кадастровыми номерами 90№ в состав земельного участка, предоставленного в пользование Совхозу «Гурзуфский» на основании Государственного акта на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серии II- КМ №.

Судом апелляционной инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 164-198) следует, что определить точно, входят ли земельные участки с кадастровыми номерами № (участок №), № (участок №), № (участок №), расположенные по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, за границами населенных пунктов Зуйского сельского совета, из земель бывшего КСП «России», лот №, в состав (контур) земельного участка, предоставленного в пользование Совхозу «Гурзуфский» на основании Государственного акта на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серии II-КМ №, не представляется возможным, так как земельные участки составлены в разных системах координат. Экспертом указано, что предположительно допущена реестровая ошибка при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, за границами населенных пунктов Зуйского сельского совета, из земель бывшего КСП «России», лот №. Определить какие координаты требуется исключить, а какие включить в реестр, исходя из проведенных исследований по первому вопросу суда, для устранения данной реестровой ошибки, не предоставляется возможным, так как невозможно определить точное расположение земельных участков, переданных в собственность ФИО4, ФИО2, ФИО3

Определением Верховного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЛЮЕВ ГРУПП».

Согласно заключению эксперта №-ЗУ-23 от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами: № (участок №), № (участок №), № (участок №), расположенные по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, за границами населенных пунктов Зуйского сельского совета, из земель бывшего КСП «Россия», лот №, входят (полностью) в контур (налагаются на границы) земельного участка, предоставленного в пользование Совхозу «Гурзуфский» на основании Государственного акта на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серии II-KM №.

Эксперт пришел к выводу, что сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: № (участок №), № (участок №), № (участок №), содержащиеся в настоящее время в ЕГРН и внесенные в реестр на основании Проектов межевания, являются не верными (ошибочными). Причиной внесения неверных (ошибочных) сведений в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № (участок №), № (участок №), № (участок №) является составление кадастровым инженером Проектов межевания на них без учета Технической землеустроительной документации на лот №-я очередь паевания земель КСП «Россия (не на основе указанной документации).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Судебной коллегией не установлено объективных фактов, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение судебной землеустроительной экспертизы не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключения землеустроительных экспертиз принимаются судебной коллегией как надлежащее доказательство.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами: № (участок №), № (участок №), № (участок №), расположенные по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, за границами населенных пунктов Зуйского сельского совета, из земель бывшего КСП «Россия», лот №, входят (полностью) в контур (налагаются на границы) земельного участка, предоставленного в пользование Совхозу «Гурзуфский» на основании Государственного акта на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серии II-KM №, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии у Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7 оснований для исправления технической ошибки путем прекращения права собственности Республики ФИО7 на указанные земельные участки является обоснованными.

Доводы представителя ответчика о допущенной реестровой ошибке и ненадлежащем способе защиты нарушенного права, избранного истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указано в экспертизе, наложение земельных участков №,2,1, расположенных но адресу: Республика ФИО7, <адрес>, за границами населенных пунктов Зуйского сельского совета, из земель бывшего КСП «Россия», лот №, на земельный участок, находящийся в постоянном пользовании ГП «Военный совхоз «Гурзуфский» на момент их образования (межевания), не имеется (отсутствует), следовательно, оформление права собственности на спорные земельные участки за ФИО6 и нахождение их в его фактическом владении является неправомерным. Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), наличие которой нарушает права истца. По данному спору истец заявил требования в защиту владения принадлежащими в силу закона Республике ФИО7 земельными участками. При таких обстоятельствах устранение реестровой ошибки не может рассматриваться как надлежащий способ защиты нарушенного права Республики ФИО7, поскольку не предполагает разрешения вопроса фактического владения, на что, по сути, направлены требования истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес> УССР, паспорт серии 0714 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-003, зарегистрированный по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП №, ИНН №, судебные расходы, связанные с оплатой судебной землеустроительной экспертизы в размере 80 000 руб.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес> УССР, паспорт серии 0714 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения 900-003, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Клюев Групп», ОГРН №, ИНН №, судебные расходы, связанные с оплатой дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 60 000 руб.

Апелляционное представление в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья

Судьи