РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2022 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Бездетновой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД № 71RS0028-01-2022-003712-59 (производство № 2а-2849/2022) по административному исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО1, УФССП по Тульской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождения от исполнительского сбора,
установил :
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО1, УФССП по Тульской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождения от исполнительского сбора.В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что по исполнительному производству №29759/22/71030–ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 042497384 от 05.03.2022г., выданного по решению Заводского районного суда г.Орла от 15.02.2022г., судебный пристав-исполнитель ФИО1, рассмотрев материалы исполнительского производства, вынесла Постановление №71030/22/232731 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Размер исполнительского сбора составил 50000 руб. Защитное сооружение гражданской обороны с инв. №, расположенное по адресу: <адрес> согласно данным паспорта ЗСГО, оформленного от 12.05.2005, принято в эксплуатацию в 1989 г. Назначение убежища по проекту - мастерские. Организация, эксплуатирующая убежище - ЖЭУ № С момента введения в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> эксплуатирующей организацией являлось <данные изъяты> с 2011 г. по 2016 г. - <данные изъяты>; с 2016 г. по настоящее время обслуживающей организацией является <данные изъяты>.
В отношении ЗСГО с инв. № № расположенного по адресу: <адрес> отсутствует регистрация права собственности Российской Федерации, по причине получения МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях отказов в осуществлении регистрационных действий, в связи с фактом того, что заявленный на регистрацию объект ЗСГО входит в состав жилого здания в качестве подвала (кадастровый номер №), являющегося общедомовым имуществом. В том числе, в предоставленном техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> отсутствуют сведения об отнесении подвала к объектам гражданской обороны.
В 2020 г. на основании заключенного Государственного контракта от 28.04.2020 г. на выполнение работ по проведению технической инвентаризации объектов федерального имущества, составляющих казну Российской Федерации, с изготовлением технических планов, осуществлением государственного учета объектов и получением кадастровых паспортов, с целью постановки их на государственный кадастровый учет,был изготовлен технический план ЗСГО с инв. №, площадь которого составляет 276 кв. м.
Согласно данным, содержащимся в техническом плане, по указанному местоположению ЗСГО с инв. №, ранее поставлено на государственныйкадастровый учет нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 301,8 кв. м, расположенное по адресу:<адрес>,являющиеся подвалом многоквартирного жилого дома.Таким образом, осуществление процедуры кадастрового учета с последующей регистрацией права собственности Российской Федерации не представляется возможным, в связи с невозможностью идентификации объекта на техническом плане.
При этом, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях проинформировано письмом Росимущества от 22.10.2018 г. № ДС-06/35443 с разъяснениями по использованию лимитов бюджетных средств в отношении ЗСГО, в котором указано, что целевое финансирование на осуществление указанных мероприятий в отношении таких объектовРосимуществу не предусмотрено.Расчет требуемого объема денежных средств на эти цели может быть произведен только по итогам проведенного обследования технического состояния ЗСГО. Таким образом, ввиду объема мероприятий, необходимых к проведению во исполнение судебного решения, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях не могло добровольно исполнить судебное решение по не зависящим от него обстоятельствам. Просил суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2022 недействительным и освободить истца от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшить размер исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель административного истцаМежрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях по доверенности ФИО2 требования поддерживал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Помощник прокурора Советского района г.Тулы Болдырева И.Ю. в судебном заседании требования не поддерживала, просила отказать.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО1, представитель административного ответчика УФССП по Тульской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Судом установлено, что на основании решения Заводского районного суда г. Орла от 30 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-1032/2021 по иску прокурора Заводского района г.Орла, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях об обязании обеспечить учет защитного сооружения гражданской обороны и исполнительного листа №ФС 042497384 от 05.03.2022г., выданного по решению Заводского районного суда г.Орла, 04 апреля 2022г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство №29759/22/71030–ИП в отношении должника Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
28.07.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Орловской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП. Исполнительное производство №17599/22/57024-ИП от 04.04.2022 передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области.
15.09.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП по Тульской области вынесено постановление о взыскании с должника Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа.
15.09.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП по Тульской области вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. Должник, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнил, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 15.09.2022г. Должнику Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 17.10.2022г.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление овзыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства либо в период его приостановления.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», даны разъяснения, согласно которым по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности.
Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов 8 июля 2014 г. № 0001/16 постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: 1) истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 2) документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 данного Закона; 3) требования исполнительного документа должником не исполнены; 4) должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу вышеприведенных положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов административного дела и исполнительного производства №29759/22/71030–ИП, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области приведенные законоположения исполнил: постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено должнику Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, что представителем административного истца в ходе судебного заседания не оспаривалось.
При этом административным истцом в обоснование своих доводов о невозможности исполнения судебного решения в установленный для добровольного исполнения срок не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о совершении должником действий, направленных на исполнение судебного акта, и свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что решением суда на должника была возложена обязанность совершить действия по учету защитного сооружения гражданской обороны как объекта федеральной собственности, а также в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие защиту от атмосферных осадков и поверхностных вод всех входов и аварийных выходов в защитномсооружении гражданской обороны, обеспечить проведение мероприятий по планово-предупредительному и капитальному ремонту строительных конструкций, обеспечить герметизацию и гидроизоляцию защитного сооружения гражданской обороны, и указанные действия могли быть совершены либо начаты в установленный срок для добровольного исполнения. Суду также не было представлено никаких доказательств совершения должником действий по исполнению решения суда по вышеназванному исполнительному производству на момент рассмотрения административного дела.
При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами судебного пристава-исполнителя о том, что должник уклонился от исполнения требования исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 15 сентября 2022 г. обоснованно вынесено постановление№71030/22/232731 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Исходя из изложенного, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей по истечении пятидневного срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, исчисленного с даты получения Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях постановления о возбуждении исполнительного производства, являются законными.
Разрешая требования административного истца об уменьшении исполнительского сбора, суд приходит к следующему.
Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходит из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.
Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера, освобождения от его взыскания судом не установлено.
Доводы представителя административного истца, приведенные в обоснование несогласия с оспариваемым постановлением, основаны на ошибочном толковании норм права, не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не влияют на обоснованность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.
Также суд отклоняет доводы представителя истца со ссылкой на невозможность исполнения решения Заводского районного суда г. Орла, поскольку обязанность обратиться в компетентные службы для регистрации права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны, а также в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу обеспечить приведение защитного сооружения гражданской обороны в соответствие с предъявляемым требованиям, установлена решением суда, признавшим необходимость и возможность осуществления указанных действий в указанный в решении срок, судебное постановление, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, вступило в законную силу, следовательно, обязательно для исполнения должником. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, с заявлениями о разъяснении решения суда, порядка и способа его исполнения он не обращался. Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается представитель истца, не являются основанием для неисполнения судебного постановления, а могут служить предметом рассмотрения в ином судебном порядке.
Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях не приведено существенных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств исключающих наличие его вины, как должника, внеисполнении требований исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, исполнил обязанность представить доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении должнику разумного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и только после истечения указанного срока вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления, в том числе размер исполнительского сбора, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичное положение содержится и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Так, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.
Анализируя доводы административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для обращения с иском относительно этого периода.
Постановление о взыскании исполнительского сбора от 15 сентября 2022 г. получено административным истцом 15 сентября 2022 г., что следует из собственноручной подписи представителя, содержащейся на постановлении о взыскании исполнительского сбора.Настоящее исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 07 октября 2022 г., что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении, то есть установленный законом десятидневный срок пропущен.Пропуск срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа истцу в заявленных требованиях в данной части.
Таким образом, давая оценку требованиям истца о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождения от исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что нарушений прав и законных интересов должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа при установленных судом обстоятельствах не выявлено, постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для выполнения требований, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в связи с чем не может являться основанием для вынесения решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Руководствуясь статьями 175-180, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административногоиска Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО1, УФССП по Тульской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождения от исполнительского сбора, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий