Дело № 2-4236/2023
УИД 35RS0010-01-2023-003007-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 18 мая 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Дынга Н.Е.,
при секретаре Косолысовой П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.
В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Ответчик, гражданская ответственность в котором была застрахована у истца, в выплате страхового возмещения отказал. Решением суда с ответчика взыскано страховое возмещение, неустойка за период с 19 декабря 2021 года по 04 июля 2022 года. Решение страховой компанией исполнено 21 декабря 2022 года.
С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного заседания просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05 июля 2022 года по 21 декабря 2022 года в размере 114 750 рублей, почтовые расходы 157 рублей, расходы на оплату юридических услуг 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3495 рублей.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 24 апреля 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, полагала, что оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на несоразмерность неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ и действующий в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года мораторий.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 67 500 рублей, неустойка за период с 19 декабря 2021 года по 04 июля 2022 года в размере 50 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 3900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей; в доход бюджета Городской округ г. Вологды с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 3900 рублей. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 26 ноября 2022 года, исполнено 21 декабря 2022 года.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением установлено, что 19 ноября 2021 года в 07 часов 30 минут у дома 38 по улице Дальней города Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Lada Granta, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО, выданный АО «АльфаСтрахование», второго участника дорожно-транспортного происшествия прекратил свое действие. Информация об отсутствии полиса не подтвердилась при рассмотрении дела. С учетом того, что с 29 ноября 2021 года обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по соглашению о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнены, суд взыскал страховое возмещение в пользу истца, а также в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку за период с 19 декабря 2021 года по 04 июля 2022 года с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 50 000 рублей.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Принимая во внимание, что страховое возмещение в размере 67 500 рублей выплачено истцу только 21 декабря 2022 года, что подтверждается платежным поручением № в порядке исполнения решения суда в отсутствие доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего, то с 05 июля 2022 года до 21 декабря 2022 года подлежит начислению неустойка в размере 1 процента от суммы страхового возмещения 67 500 рублей, что составляет 114 075 рублей.
Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ) установлено, что Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ.
Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, не применяются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицом, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.
Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу ограничений по начислению неустойки со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.
Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 20 апреля 2022 года отказалось от применения моратория в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.
Таким образом, взысканию подлежит неустойка за весь период нарушения срока выплаты страхового возмещения, доводы в данной части представителя ответчика являются несостоятельными.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Данное ходатайство мотивировано тем, что оплата страхового возмещения не была произведена истцу в связи с отклонением АО «АльфаСтрахование» двух заявок для подтверждения наличия полиса в отношении транспортного средства, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (был расторгнут). Данные обстоятельства были установлены только в ходе судебного разбирательства.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, выплату страхового возмещения только на основании решения суда, спустя больше года с даты обращения истца к ответчику, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру страхового возмещения, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу выплаты, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по данному страховому случаю по правилам статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей, принимая во внимание, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, не приведет к нарушению баланса интересов сторон и явится справедливой, достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает установление баланса между применяемой мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ФИО1 не является потребителем финансовых услуг, поскольку автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия использовался с целью учебной езды, то есть для занятия предпринимательской деятельности.
Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно договора на оказание юридических услуг от 13 марта 2023 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, последняя обязалась оказать истцу юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления в суд, представлению интересов ФИО1 в суде по делу о взыскании неустойки, консультации по возникающим в связи с судебным процессом вопросами. Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей подтвержден договором, актом выполненных работ.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество (два судебных заседаний) и продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца ФИО2, объём выполненной ею работы, учитывая предмет приведённого выше договора об оказании юридических услуг, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.
На основании статьи 98 ГПК РФ в связи с рассмотрением данного дела, понесенные истцом почтовые расходы в размере 157 рублей на направление искового заявления в адрес ответчика, которые документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3495 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3495 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Н.Е. Дынга
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.