(УИД 47RS0001-01-2023-000302-17)

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-427/2023

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при помощнике судьи Вагановой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Марка Александровича к ООО «Агроторг» о защите прав потребителей и взыскании денежной компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Агроторг» о защите прав потребителей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 указано, что 30.05.2021 года в 16 час. 23 мин. истцу ответчиком в торговом зале магазина ответчика, расположенном по адресу: ленинградская область, <адрес>, были реализованы товары (продукты питания), в том числе наименованиями по чеку: «DELIDAY Мюсли тропич.запеч 300г» 5 упаковок, общей стоимостью 495 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30.05.2021 года и записью с носимого видеорегистратора (оптический диск, приложенный к исковому заявлению (файл QVR_2021_05_30_16_07_20.mp4 продолжительностью 19 минут 49 секунд).

После употребления продукта в пищу при осмотре видеозаписи, сделанной в магазине ответчика, он обнаружил, что сроки годности вышеуказанных продуктов истекли на момент их реализации.

Так, согласно информации с каждой из упаковок продукта «DELIDAY Мюсли тропич.запеч 300г» срок годности истекал 29.05.2021 года, т.е. истек на момент реализации.

ФИО1 производилась видеофиксация происходящего следующим образом. В помещении магазина ответчика по адресу <адрес>, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут 30.05.2021 года на камеру смартфона Xiaomi MI9SE производилась видеофиксация событий, описанных в исковом заявлении, а именно с процедуры реализации ответчиком товара (продуктов питания) ему. События были зафиксированы в видеофайлы (файл QVR_2021_05_30_16_07_20.mp4 продолжительностью 19 минут 49 секунд).

Приобретенный им у ответчика пищевой товар с истекшим сроком годности был запрещен к продаже законом, заключая между ним и ответчиком 30.05.2021 года сделка купли-продажи является ничтожной.

Его право на покупку товара надлежащего качества с не истекшим сроком годности, учитывая, что отношения ответчика ООО «Агроторг» с покупателями носят публичный характер, было нарушено ответчиком в момент предложения ему товара с истекшим сроком годности, т.е. сам факт нахождения такого товара на полке в торговом зале уже нарушает его право, как потребителя на приобретение товара надлежащего качества.

Ответчик виновно продал ему товар ненадлежащего качества, нарушив его право, как потребителя, на приобретение безопасных и качественных продуктов, причинил тем самым ему нравственные страдания в виде переживаний за свою и общую пищевую безопасность, а также физические страдания в виде головной боли из-за тревоги, вызванной противоправным поведением ответчика.

Соответственно, компенсация морального вреда, причиненного нарушением закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 Разумным и справедливым размером такой компенсации истец полагает сумму в размере 3000 руб.

Исходя из изложенного и в соответствии со ст.3 Закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.ст. 5, 13, 15 Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просит:

Взыскать с ответчика ООО «Агроторг» в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 3 000 руб.

Истец- ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик- представитель ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, представил письменные возражения на иск, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что ответчик не согласен с исковым заявлением и считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ранее действия истца были признаны злоупотреблением правом, ссылаясь при этом на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Также указывает, что истец не передал ответчику товар для проверки, ссылаясь при этом на абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 12 ГПК РФ, указывая, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара на проверку качества, в ином случае, продавец будет лишен возможности убедиться в правомерности требований потребителя и его действия не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключает возможность продавца идентифицировать товар и доказать качество. Ссылаясь на п. 1 ст. 10 ГК РФ в связи с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом), учитывая противоправный характер действий истца по защите нарушенного права, просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.5 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п.п.23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п.8.24 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 07.09.2001, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

При этом как установлено судом, подтверждается представленными истцом доказательствами, не оспорено ответчиком, 30.05.2021 года в 16 час. 23 мин. истцу ответчиком в торговом зале магазина ответчика, расположенном по адресу: ленинградская область, <адрес>, были реализованы товары (продукты питания), в том числе наименованиями по чеку: «DELIDAY Мюсли тропич.запеч 300г» 5 упаковок, общей стоимостью 495 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30.05.2021 года и записью с носимого видеорегистратора (оптический диск, приложенный к исковому заявлению (файл QVR_2021_05_30_16_07_20.mp4 продолжительностью 19 минут 49 секунд).

При этом, как усматривается из представленных истцом доказательств, у вышеуказанных товаров на момент реализации его ответчиком (30.05.2021года) истёк срок годности: срок годности продукта «DELIDAY Мюсли тропич.запеч 300г» истек 29.05.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что продажей товара ненадлежащего качества нарушены требования Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", чем ему, как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования суд находит, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика ООО «Агроторг» компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Реализация в магазине истцу продуктов питания с просроченным сроком годности противоречит требованиям действующих норм и правил и нарушает права истца как потребителя. Доказательств, опровергающих эти сведения, ответчиком ООО «Агроторг», в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, в связи с чем полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 руб., в остальной части требований истцу ФИО1 надлежит отказать.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя, при этом, исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания невиновности ответчика в причинении истцу морального вреда, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, надлежащего исполнения обязательства, злоупотребления истцом правом при покупке товара лежит именно на ответчике.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности запрещается.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 1 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", запрещается обращение пищевых продуктов, срок годности которых истек.

В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Таким образом, сам по себе факт передачи потребителю товара - продуктов питания - с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения пункта 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 1 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", и умалении права потребителя на приобретение качественного товара. Ответчик, ссылающийся на злоупотребление правом со стороны потребителя, не представил доказательства в обоснование такого поведения, подтверждающие, в частности, что покупателем намеренно были приобретены товары с истекшим сроком годности, в том числе в целях причинения вреда другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным намерением, а также доказательства того, что продавцом до покупателя в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей была доведена полная и достаточная информация, включая сведения об истечении срока годности и приобретаемого товара и невозможности использования товара по назначению, позволяющая потребителю сделать свой выбор и принять решение о заключении договора купли-продажи в отношении данного товара.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «Агроторг» прав истца ФИО1, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», нашел свое подтверждение, ответчик имел возможность после предъявления иска в суд удовлетворить требования истца о выплате компенсации морального вреда, однако данной возможностью не воспользовался, в пользу истца в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 250 руб. Оснований для самостоятельного уменьшения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Агроторг» государственную пошлину в бюджет Бокситогорского муниципального района в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппова Марка Александровича- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» (ИНН <***>) в пользу Филиппова Марка Александровича (СНИЛС: №) денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 250 рублей, а всего взыскать 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска Филиппову Марку Александровичу- отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 05 мая 2023 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>