Дело № 2-677/2023

УИД:32RS0020-01-2023-000590-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 05 сентября 2023 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 ссылаясь на то, что 28.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ/Lada», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Mercedes-Benc GLK-Klasse/GLC», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю марки «Mercedes-Benc GLK-Klasse/GLC», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который нарушил ПДД.

Собственник автомобиля «Mercedes-Benc GLK-Klasse/GLC», государственный регистрационный номер № ФИО3 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате рассмотрения которого страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 99900,00 руб. Страховщиком ответственности при управлении автомобиля виновника является ПАО СК «Росгосстрах» по полису № ТТТ 7017968737, которое в соответствии с соглашением о ПВУ возместило за виновника САО «РЕСО-Гарантия» размер причиненного ущерба в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2023.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в их пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 99900,00 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3197,00 руб.

06.07.2023 определением Навлинского районного суда Брянской области к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещались о дате, месте и времени судебного заседания по адресу их регистрации, подтвержденному адресной справкой Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Брянской области, однако в судебное заседание не явились, ответчик ФИО2 получил судебное письмо, а судебное письмо в адрес ответчика ФИО1 возвратилось без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Указанное дает основания сделать вывод об уклонении ответчика от получения корреспонденции, в связи с чем, суд считает извещение ФИО1 о дате, месте и времени слушания дела надлежащим. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Навлинского районного суда Брянской области в сети Интернет.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в том числе телефонограммой, причина неявки не известна, своих возражений не представил.

Третье лицо - представитель САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил, ходатайств от него не поступило.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца, ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ/Lada», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Mercedes-Benc GLK-Klasse/GLC», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю марки «Mercedes-Benc GLK-Klasse/GLC», государственный регистрационный номер №, собственником которого водитель ФИО3 и является, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП от 28.12.2022, определением ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2022.

Согласно данным представленным УМВД России по Брянской области от 27.06.2023 № владельцем автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки «Mercedes-Benz GLK 220 CDI», государственный регистрационный номер №, с 15.04.2020 по настоящее время является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности № ТТТ №, срок действия с 28.05.2022 по 27.05.2023.

В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, в страховом полисе указан ФИО2, при этом ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не значится, страхователем значится ФИО2

На основании заявления от 29.12.2022 о выплате страхового возмещения от имени ФИО3, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО КАР-ЭКС от 12.01.2023, по реестру № от 17.01.2023 на счета физических лиц, платежным поручением № от 17.01.2023, страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» выплачено ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО № ХХХ № в размере 99900,00 руб.

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.

Страховщиком ответственности при управлении автомобиля «ВАЗ 21140» является ПАО СК «Росгосстрах» по полису № ТТТ 7017968737, которое в соответствии с соглашением о ПВУ возместило САО «РЕСО-Гарантия» размер причиненного ущерба в размере 99900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2023.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в результате действий ответчика ФИО1 причинен ущерб потерпевшему ФИО3, которому САО «РЕСО-Гарантия» произведены страховые выплаты в размере 99900,00 руб.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотреннымпунктом 1настоящей статьи.

При определении лица ответственного за причинение вреда в порядке регресса по указанному правовому основанию, применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО2, как законный владелец транспортного средства марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер <***>, который в нарушение ст. 16 ФЗ об ОСАГО не сообщил страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе в качестве допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в порядке регресса с ответчика ФИО2, в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 970940 от 02.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 3197,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 1511 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Брянской области в <адрес>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 99900,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3197,00 руб., а всего в размере 103097,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Цыганок

Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023