50RS0№-08
РЕШЕНИЕ 2-8440/22
ИФИО1
13 декабря 2022 года. Подольский городской суд <адрес>
в составе председательствующего Тимохиной С.В.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности, по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010231:570 и садовый дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Свои требования мотивирует тем, что 08.10.2019г. между ней и ответчиком заключено соглашение об авансе, согласно которому ответчица обязалась заключить с ней договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010231:570 и садовый дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а она обязалась уплатить 600 000 рублей и стоимость всех издержек для оформления дома. Свои обязательства по соглашению она исполнила в полном объеме. 06.12.2020г. ответчица передала ключи от садового дома. Однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на эту объекты недвижимого имущества, что нарушает ее права.
Третье лицо, ФИО2 предъявила самостоятельные требования к ФИО4, ФИО3 о переводке прав и обязанностей покупателя 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № и садового дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по договору, заключенному между ФИО4 и ФИО3
Истец – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, требования ФИО2 не признал.
ФИО6 и ее представитель в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились.
Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, с исковыми требованиям не согласился, требования ФИО2 просил удовлетворить.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иски ФИО3 и ФИО7 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение об авансе, в соответствии с которым ФИО4 обязалась заключить с ФИО3 договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № и садовый дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а ФИО3 обязалась уплатить 600 000 рублей и стоимость всех судебных издержек для оформления, включая стоимость услуг юриста (л.д. 13).
Из соглашения следует, что в день подписания настоящего соглашения ФИО3 передала ФИО4 в качестве аванса денежную сумму в размере 100 000 рублей.
После подписания соглашения истицей выплачено ответчице 600 000 рублей, что подтверждается расписками от 18.12.2019г., 29.01.2019г., 21.01.2020г., 21.03.2020г., 24.06.2020г., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7, 14, 27, 28), выпиской по счету (л.д. 24-26).
В соответствии с п. 1.1 договора аванс является суммой, переданной Покупателем Продавцу в подтверждение своего обязательства приобрести объект недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала ФИО3 ключи от дома на участке № в СНТ «Коммунальник», что подтверждается распиской (л.д. 150).
Из выписки из ЕГРН следует, что другим собственником 2/3 доли земельного участка является ФИО2
Решением Подольского городского суда от 23.07.2020г. определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № и за ФИО8 признано право собственности на садовый дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истица не имеет возможности зарегистрировать право собственности на 1/3 долю земельного участка и садовый дом, так как ответчица уклоняется от явки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
ФИО4 в судебном заседании не отрицала, что между ней и истцом заключено соглашение об авансе, но в связи с социально-экономической обстановкой и значительным подорожанием спорных объектов недвижимости, необходимость в продаже недвижимости отпала.
Согласно абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о суда РФ от 15.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Договор аванса заключен на три месяца и действовал сроком по ДД.ММ.ГГГГг.
В соответствие п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора
«Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).
Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока».
Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (п. 28).
Таким образом, договор аванса, заключенный между истицей и ФИО4, не является предварительным договором, который следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате и к нему должны применяться договорные отношения, предусмотренные договором аванса ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя истицы о том, что ФИО4 получала денежные средства в счет оплаты за покупку недвижимого имущества, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку по условиям соглашения об авансе ФИО3 обязалась оплачивать все расходы по оформлению, судебные издержки, стоимость услуг юриста и оформление регистрации на земельный участок и садовый дом.
Поскольку соглашение об авансе не является предварительным договором купли-продажи, срок соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания права собственности на спорные объекты недвижимого имущество за истицей не имеется.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что 13.08.2021г. ФИО4 в адрес ФИО2 направлено нотариально удостоверенное заявление о том, что она имеет намерение продать 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером № и садовый дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за 1 000 000 рублей (л.д. 108), что свидетельствует о том, что ФИО4 имела намерение продать объекты недвижимости за большую цену.
Согласно ст. 250 ГК РФ, согласно которым при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд исходит из того, что договор купли-продажи спорных объектов между ФИО4 и ФИО3 не заключался, на земельном участке, выделенном в пользование ФИО4 находится принадлежащий ей садовый дом, поэтому право преимущественной покупки у ФИО2 не возникает.
Кроме того, ФИО9 обращалась в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка, совершенного осенью 2014 года, недействительным. Решением Подольского городского суда от 20.10.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано, судом не было установлено, что ФИО4 совершила сделку по отчуждению спорного имущества.
Учитывая изложенное, требования ФИО9о переводе прав и обязанностей по договору подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером № и садовый дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № и садового дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Председательствующий судья - С.В. Тимохина