Решение по делу № 2-472/2024 от 30.01.2025

Дело № 2-5/2025 (2-472/2024)

УИД № 52RS0047-01-2024-000629-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 30 января 2025 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.,

при секретаре Диденко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, мотивируя требования следующим.

21 января 2024 года в 20 часов 14 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным № ФИО3 ФИО3 нарушен п. 13.9 ПДД РФ, он привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2024 г.

Риск гражданской ответственности ответчиков на момент ДТП застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №. Риск гражданской ответственности истца застрахован на момент ДТП ООО «Зетта-страхование».

Истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением от 23.01.2024 г. о выплате страхового возмещения. Истец указывает, что данный случай признан страховым, страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела истцу страховую выплату 08 февраля 2024 г. в размере 400 000 руб., что составляет максимальный размер страхового возмещения.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратилась в ООО «Аварийное экспертное бюро».

Согласно заключению № от 27 февраля 2024 г. ООО «Аварийное экспертное бюро», на основании акта осмотра автомобиля № от 14 февраля 2024 г., стоимость ремонта автомобиля истца определена в общей сумме в 883 865 руб. без учета износа. За исследование ООО «Аварийное экспертное бюро» истцом оплачено 13 500 руб.

Также истец указывает, что ей было оплачено за услуги эвакуатора в связи с данным ДТП 3000 руб.

На основании изложенного истец обращается в суд с настоящим иском, с учетом увеличения требований окончательно просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за минусом страховой выплаты -743 000 руб., расходы на услуги эвакуатора – 3 000 руб., расходы на оценку – 13 500 руб., госпошлину – 8 203, 65 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 заявленные исковые требования с учетом увеличения поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков ФИО5 иск не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. От истца ФИО1 имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы, гражданско-правовая деликтная ответственность наступает при совокупности условий, что включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 31 мая 2005 года N 6-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, 11 июля 2019 г. N 1838-о необходимо отметить, что предъявляя требования о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда, даже после получения страхового возмещения по договору ОСАГО потерпевший не злоупотребляет своим правом, а реализует свое право на возмещение причиненного вреда. Право требования страхового возмещения не отменяет собой возможность обращения к непосредственному причинителю вреда, поскольку в указанном случае причинитель вреда возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным №.

21 января 2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным № ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, административными материалами в целом, стороной ответчика не оспаривается.

Истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховым, страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 руб. (л.д.226, 223 т.1). Между истцом и страховой компанией заключено соглашение о смене порядка возмещения с натурального на возмещение в денежной форме. Истец требований к страховой компании не имеет.

Согласно заключению № от 27 февраля 2024 г. ООО «Аварийное экспертное бюро» стоимость ремонта автомобиля истца определена в общей сумме в 883 865 руб. без учета износа. За исследование ООО «Аварийное экспертное бюро» истцом оплачено 13 500 руб. Также истцом оплачено за услуги эвакуатора в связи с данным ДТП 3000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец последовательно указывала на необходимость взыскания с ответчиков ущерба, настаивала на солидарном взыскании ущерба.

Сторона ответчика, не согласившись с иском, указывала на наличии полной гибели транспортного средства истца, необходимости в связи с этим снижения размера взыскания.

По ходатайствам ответчиков по делу были назначены судебная экспертиза, дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно проведенных по делу ООО «Альтернатива» экспертиз, указано, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за исключением бампера заднего, крышки багажника, крыла заднего левого и фонаря левого наружного, с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП от 21.01.2024 г. вследствие контактирования с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег знак №

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате ДТП от 21.01.2021 г., рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП, с учетом округления составила 1 143 800 руб. - без учета износа, 666 300 руб. - с учетом износа.

Согласно дополнительной судебной экспертизы ООО «Альтернатива», доаварийная рыночная стоимость автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП округленно составляет 1 065 500 руб. Проведенным исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его рыночную доаварийную стоимость (1 143 800 руб. больше 1 065 500 руб.), то есть восстановление исследуемого КТС экономически не целесообразно. Следовательно, производился расчет величины годных остатков, стоимость округленно определена в 275 300 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Статья 56 ГПК РФ, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам заключений судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы по делу не имеется, экспертные заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости установления размера ущерба, причиненного истцу по вине ответчика ФИО3 в результате ДТП от 21.01.2024 года следующим образом: действительная стоимость автомобиля на день причинения ущерба за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страховщиком страхового возмещения (1 065 500 – 275 300 – 400 000) - 390 200 руб., таким образом с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 390 200 руб.

Также не имеется и правовых препятствий для взыскания с указанного ответчика в пользу истца в качестве убытков истца понесённых расходов на эвакуацию автомобиля в связи с данным ДТП в размере 3 000 руб., поскольку они подтверждены документально, с учетом полной гибели автомобиля, усматривается, что они очевидно являлись необходимыми.

Избирая надлежащего ответчика, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по иску на ФИО3 как виновника ДТП, управлявшего автомобилем Ford Focus, гос.рег знак <***>, на момент данного дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях.

Указанное в полной мере соотносится с толкованием приведенных положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Ответчик ФИО3 на момент ДТП управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, на законном основании, при себе имел водительское удостоверение на управление транспортными средствами соответствующей категории, документы, подтверждающие право собственности ФИО2 на указанный автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства), а также полис страхования ОСАГО №, подтверждающий страхование гражданско-правовой ответственности ФИО3 в случае причинения вреда.

Ответчик ФИО3 управлял автомобилем в момент ДТП самостоятельно, не по заданию какого-либо лица, не в рамках исполнения трудовых отношений.

При этом по действующему законодательству оформление доверенности на передачу во владение транспортного средства не является обязательным.

Правовых оснований для требуемого истцом солидарного возложения ответственности на ответчиков не имеется, обоюдной вины ответчиков не установлено.

С учетом изложенного, не имеется правовых оснований при имеющихся обстоятельствах дела, для возложения гражданской ответственности по иску на ФИО2, к данному ответчику надлежит отказать.

Определяя размер взыскания по делу в части заявленных истцом расходов на оценку, госпошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом приведенных положений 98 ГПК РФ, и заявленных истцом требований, частичного удовлетворения основного требования (на 52,5% от заявленного), суд считает необходимым применить пропорциональность, взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 расходы на досудебную оценку в размере 7087,5 руб. (52,5% от 13500 руб.).

Также, исходя из размера удовлетворенных требований, положений ст. 98 ГПК РФ, норм НК РФ, размера оплаченной истцом госпошлины на момент заявления требований, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в 7102 руб.

Между тем, требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., удовлетворению не подлежат, учитывая, что основные требования истца являются имущественными, не имеется оснований полагать, что в результате повреждения имущества истца ей причинены какие-либо нравственные страдания, вред здоровью, об этом истцом не указано, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено.

Таким образом, заявленные исковые требования по делу подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ГУ МВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ГУ МВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в возмещение ущерба денежные средства в размере 390 200 руб., расходы на оценку в размере 7087,5 руб., расходы на эвакуатор – 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 7102 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья М.М. Ложкина