Решение по делу № 2-1403/2023 от 24.04.2023

Дело №

УИД26RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

представителей истца ФИО1– Кочетова А.В., Андриенко Е.В. по ордерам,

представителя ответчика МВД России, ГУ МВД России по СК- ФИО2 по доверенности,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по СК, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, министерству финансов РФ о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг защитника, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к МВД России, УГИБДД ГУ МВД России по СК, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, министерству финансов РФ о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг защитника, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указав, что дата в отношении ФИО1 вынесен протокол по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

дата в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, с чем она была не согласна.

Данное постановление было обжаловано начальнику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, с указанием на допущенные нарушения инспектором, вынесшим постановление.

ФИО1, нуждаясь в оказании профессиональной юридической помощи по защите интересов в рамках дела о административном правонарушении, заключила соглашение на оказании юридической помощи от дата № с адвокатом Кочетовым А.В. и соглашение на оказании юридической помощи от дата № с адвокатом Андриенко Е.В.

Андриенко Е.В. и Кочетовым А.В. осуществлялась комплексная защита на всех стадиях рассмотрения дела об административном правонарушении- консультации, составление жалобы на постановление инспектора, защита ФИО1 при рассмотрении жалобы в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ФИО1 оплатила гонорар адвокату Андриенко Е.В. в размере 30 000 рублей и адвокату Кочетову А.В. в размере 5 000 рублей за оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении.

Фактически понесенные расходы ФИО1, оплаченные защитникам- за оказание юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении подтверждаются представленным в суд бухгалтерским документам в полном объеме, а именно квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 18.08.2022г., № от дата, на общую сумму 35 000 рублей, актами выполненных работ, счетами, калькуляциями, материалами дела об административном правонарушении.

ФИО1 были понесены убытки на оплату услуг транспортировки и хранения транспортного средства на специализированной стоянке в размере 2 889 рублей, что находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, выразившимися в нарушении норм процессуального и материального права.

Помимо материального ущерба, ФИО1 нанесен моральный вред, так как ей пришлось испытать нравственные страдания и переживания по сложившейся ситуации, при которой в отношении нее был вынесен незаконный акт должностным лицом государственного органа. При этом в силу своей профессиональной деятельности ФИО1, являясь адвокатом, была подвергнута репутационным рискам, которые не менее нравственных переживаний, повлияли на психологическое состояние. ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в результате неправомерных виновных действий должностного лица, выразившихся в незаконном привлечении к административной ответственности, повлекшем причинение нравственных страданий, так как незаконное привлечение к административной ответственности безусловно негативно отражается на душевном и психологическом состоянии гражданина и на состоянии его здоровья. ФИО1 считает, что денежная сумма в размере 30 000 рублей, является достаточной и справедливой для восстановления ее нарушенного нематериального блага.

Просит суд взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1:

-убытков в виде расходов по оплате услуг защитников в размере 35 000 рублей;

-расходы по оплате услуг эвакуатора и хранения транспортного средства в размере 2 889 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 636 рублей 67 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО1– Кочетов А.В., Андриенко Е.В. по ордерам, заявленные требования поддержали в полном объёме, дали пояснения аналогичные изложенным в иске, просили удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России, ГУ МВД России по СК- ФИО2 по доверенности, заявленные исковые требования не признала, поддержала текст письменных возражений, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика министерства финансов РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, однако ранее было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии и письменные возражения в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ОБ ДПС ГИБДД Управление МВД России по <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Специализированной стоянки ИП «Кузнецова», третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из искового заявления усматривается, что в связи с рассмотрением вышеуказанного административного дела истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем ей понесены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцом заявлено требование о взыскании убытков по оплате услуг юриста.

Рассматривая указанное требование, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу подпункта 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от дата № утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

На основании подпункта 64 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Постановлении №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК не противоречащими Конституции Россий Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производство делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 3 КоАП (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынес соответствующие постановление, решение но результатам рассмотрения жалобы ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, возмещение убытков в случае прекращения дела об административном правонарушении производится при наличии названных трех оснований: отсутствие события или состава административного правонарушения (пункты 1 или 2 части 1 статьи 24.5) либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП).

В рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из материалов дела, юридическую помощь ФИО1 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении оказывали Андриенко Е.В. и Кочетов А.В. по ордерам.

За оказанные юридических услуг истцом оплачено 35 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от дата на сумму 30 000 рублей, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от дата на сумму 5 000

На основании вышеизложенного, суд учитывая объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 35 000 рублей.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13). При этом КоАП предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

Согласно части 12 статьи 27.13 КоАП в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку.

Данные расходы обусловлены необходимостью исполнения истцом денежных обязательств, связанных с незаконным производством по делу об административном правонарушении.

При этом обстоятельств, подтверждающих наличие у истца возможности своевременно возвратить транспортное средство без несения указанных расходов, судом не установлено.

Установлено, что ФИО1 были понесены убытки по оплате услуг транспортировки и хранения транспортного средства на специализированной стоянке в размере 2 889 рублей, что находится в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Вышеуказанные расходы подтверждаются имеющимся в материалах дела кассовым чеком № от дата.

Таким образом учитывая вышеуказанные положения законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг эвакуатора и хранения транспортного средства в размере 2 889 рублей.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от дата по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

С учетом исследованных материалов дела судом установлено, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Так ФИО1 являясь адвокатом испытала нравственные страдания связанные с незаконным привлечением её к административной ответственности, так как указанные действия могли привести к репутационным рискам и повлиять на её деловую репутацию.

Так же в результате действий должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> транспортное средство истца выбыло из её владения (транспортировка на специализированную стоянку, нахождение на ней), что так же вызвало нравственные переживания.

С учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, с учётом частичного удовлетворения заявленных требований суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1 426 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,дата года рождения (паспорт серии № № выдан ОВД <адрес> и <адрес> СК) к МВД России (ИНН <***> ОГРН <***>), ГУ МВД России по СК (ИНН <***> ОГРН <***>), ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (ИНН <***> ОГРН <***>), министерству финансов РФ (ИНН <***> ОГРН <***>) о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг защитника, услуг эвакуации и хранения транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1:

-убытков в виде расходов по оплате услуг защитников в размере 35 000 рублей;

-расходы по оплате услуг эвакуатора и хранения транспортного средства в размере 2 889 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 426 рублей 67 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда и государственной пошлины- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко