36RS0005-01-2022-005528-03
№ 2-808/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2023 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 24.12.2021 на проспекте Патриотов г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 325640 г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля Хендай г/н №, принадлежащим ФИО2
В результате ДТП автомобилю Хендай г/н № причинены технические повреждения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 325640 г/н № ФИО6
Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа установлено, что транспортное средство ГАЗ 325640 г/н № принадлежит на праве собственности ответчику, причинитель вреда трудоустроен на должность водителя.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «Страховая бизнес группа».
В целях реализации своего права на страховое возмещение истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представил поврежденное имущество на осмотр.
АО «Страховая бизнес группа» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай г/н № составляет 611873,58 руб.
Расходы на эвакуацию в связи с повреждением автомобиля составляют 2000 руб.
25.11.2022 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор цессии №№ в соответствии с которым первоначальный кредитор на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 24.12.2021 в 15 час. 55 мин. на пр-те Патриотов напротив д. 23Б г.Воронежа, подтвержденного определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2021, постановлением по делу об административном правонарушении Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.06.2022, виновником ФИО6, с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся и являющиеся причинителями указанного ущерба.
Истец обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика: причиненный ущерб в размере 213873,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5338,74 руб.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте слушания надлежаще извещен.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал изложенные в иске доводы и требования.
Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что работник скорой помощи нарушил ПДД, в результате чего произошло ДТП; изучив материалы оценки ущерба, есть мнение, что оно не завышено; аргументировано возразить на заявление истца нечем.
Третьи лица АО «Страховая бизнес группа», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания надлежаще извещены.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, а также дела № 5-1001/2022 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в разделе "Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность по договору обязательного страхования" даны следующие разъяснения:
п. 63 – Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
п. 64 – При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
п. 65 абз. 1 – Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.06.2022 по делу № 5-1001/2022 подтверждается, что 24.12.2021 в 15 час. 55 мин. по адресу: <...>«б», ФИО6 в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 325640, г.р.з. №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Хендэ, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2., движущемуся со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение, после чего допустил столкновение с транспортным средством Лада Ларгус г.р.з. № под управлением водителя ФИО1., а транспортное средство Хендэ, г.р.з. №, допустило столкновение с транспортным средством Нива Шевроле г.р.з. № (л.д. 13-14).
Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ФИО6 в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, являясь водителем БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи».
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» (полис ОСАГО ТТТ №).
АО «Страховая бизнес группа» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 9).
С целью установления технических повреждений автомобиля Хендэ г.р.з. № и стоимости восстановительного ремонта была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «АПЕКС ГРУП» № от 15.08.2022 стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 611873,58 руб., с учетом износа – 405400 руб. (л.д. 15-22).
Исходя из разъяснений, данных в абз. 1 п. 65 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца полежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ФИО2. по договору уступки требования (цессии) № № от 25.11.2022 уступила ФИО5 право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ей в результате ДТП, произошедшего 24.12.2021 в 15 часов 55 минут на проспекте Патриотов напротив д. 23 «Б» г. Воронежа (л.д. 10), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 211 853,58 руб. (611873,58 – 400 000), а также подтвержденные товарным и кассовым чеками от 24.12.2021 расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2000 руб. (л.д. 9об). Тем самым, всего в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – 213873,58 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» в пользу истца также надлежит взыскать 5338,74 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины (л.д. 11).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) денежную сумму в размере 219212 (двести девятнадцать тысяч двести двенадцать) руб. 32 коп., из которых:
213873,58 руб. – в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП,
5338,74 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Косенко В.А.
В окончательной форме решение изготовлено 07 марта 2023 года