РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца Кобзаря Г.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ НСО «Колыванская центральная районная больница» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУЗ НСО «Колыванская центральная районная больница» в лице своего представителя обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 460 500,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 012,50 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 4-х транспортных средств при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО1, управляя автомобилем Исудзу Форвард, государственный регистрационный знак № не выдержал дистанцию, не успел затормозить, в результате чего совершил столкновение с автомобилем скорой помощи Gazelle Next A6BR23, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Далее ФИО6 совершает столкновение с попутно движущимся автомобилем Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, далее ФИО7 совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем Хонда HRV, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

В результате столкновения имуществу истца согласно сведениям об участниках ДТП был причинен ущерб, а именно, повреждены: задний бампер, задняя правая и левая дверь, задний левый фонарь, задняя подножка, заднее левое крыло, левая сторона кузова, накладка левого борта, передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, передний левый подкрылок, передняя левая противотуманная фара. Указанные обстоятельства подтверждаются Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями об участниках ДТП. Кроме этого в ДТП пострадал водитель автомобиля скорой помощи ФИО6, доставлен в ГКБ № с диагнозом: <данные изъяты>

Автомобиль Gazelle Next A6BR2 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ответственность виновника не была застрахована. Гражданская ответственность водителя автомобиля скорой помощи ФИО6 застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис серия XXX №.

Истец обратился к ООО «Статус» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению №/Т от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Gazelle Next A6BR23, государственный регистрационный знак №, составляет 460 500,00 руб. Итоговая стоимость затрат на восстановительный ремонт с учётом износа заменяемых деталей составляет 412 200,00 руб. За составление данного экспертного заключения истец понёс расходы в размере 15 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, однако полагал, что ответственность за причинение ущерба должен нести собственник автомобиля ФИО2, который допустил выезд ответчика на автомобиле с полисом, у которого истек срок страхования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. №382, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Признав неявку ответчика ФИО2 неуважительной, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ГБУЗ НСО «Колыванская центральная районная больница» является собственником транспортного средства – автомобиля Gazelle Next A6BR23, государственный регистрационный знак №(копия свидетельства о регистрации ТС – л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Исудзу Форвард, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник – ФИО2), автомобиля Gazelle Next A6BR23, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (собственник – ГБУЗ НСО «Колыванская центральная районная больница»), автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, и автомобиля Хонда HRV, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который управляя автомобилем Исудзу Форвард, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем скорой помощи Gazelle Next A6BR23, государственный регистрационный знак №. В результате чего автомобиль Gazelle Next A6BR23, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак №, который, в свою очередь, совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем Хонда HRV, государственный регистрационный знак №

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО1 не оспаривал вину в ДТП и не представлял доказательства, опровергающие его вину в ДТП.

Автогражданская ответственность виновника происшествия ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…»:

- … при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчики не ходатайствовали о назначении экспертизы с целью выяснения возможности/невозможности применения запасных частей и деталей, бывших в употреблении, при восстановительном ремонте автомобиля истца без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности.

По общему правилу замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле (в данном случае – ответчики), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.

Согласно экспертному заключению ООО «Статус» №/Т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-58) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Gazelle Next A6BR23, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 460 550,00 руб., учетом износа – 412 200,00 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца денежные средства в размере 460 550,00 руб., как об этом просит истец в исковом заявлении.

За осмотр транспортного средства специалистом и составление экспертного заключения истец оплатил денежные средства в размере 15 000,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 18), которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчики ФИО1, ФИО2 доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, не представили.

Разрешая вопрос о лице, на которого возложена обязанность возместить причинённый вред, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В рамках настоящего гражданского дела ФИО2 как собственник источника повышенной опасности – Исудзу Форвард, государственный регистрационный знак №, является надлежащим долевым соответчиком (ответ ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №).

Так, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу собственник транспортного средства обязан заключать в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства договор обязательного страхования автогражданской ответственности.

Порядок страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется положениями Закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ. Обязательность такового установлена ст. 4 данного Закона.

В данном случае в момент передачи автомобиля ФИО1 собственнику достоверно было известно об отсутствии действующего полиса ОСАГО.

Кроме того, само по себе временное использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Собственник автомобиля ФИО2, проявив неосмотрительность и небрежность, допустил управление автомобилем ответчиком ФИО1,в отсутствие действующего полиса ОСАГО, в связи с чем, ФИО2 является надлежащим долевым соответчиком по исковым требованиям ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности (транспортным средством Исудзу Форвард, государственный регистрационный знак <***>) должна быть возложена как на собственника транспортного средства ФИО2, так и на водителя ФИО1 Учитывая степень вины каждого из ответчиков в причинении ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчиков убытки в равных долях (по 50 % с каждого).

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковое требование ГБУЗ НСО «Колыванская центральная районная больница» о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскивает с каждого из ответчиков ущерб в размере 230 250,00 руб., понесенные расходы за составление экспертного заключения в размере 7500,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 14012,50 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 12),которые подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке в соответствии со степенью вины (50 % с каждого).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ НСО «Колыванская центральная районная больница» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 230 250, 00 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 7500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7006,25 руб., а всего взыскать 244 756,25 руб. (двести сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть рублей двадцать пять копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ НСО «Колыванская центральная районная больница» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 230 250, 00 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 7500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7006,25 руб., а всего взыскать 244 756,25 руб. (двести сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть рублей двадцать пять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1983/2025 (54RS0006-01-2024-012634-39) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь судебного заседанияЯ.А. Калашникова