Дело № 2-605/2023

61RS0045-01-2023-000302-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЗБУКАПРАВА» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗБУКАПРАВА» (далее ООО «АЗБУКАПРАВА») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ... между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 605 000 рублей сроком до ... под 17 % годовых.

... между первоначальным кредитором и ООО «Владимирское правовое агентство» заключен договор .../ДРВ об уступке прав (требований) по кредитным договорам, выполнение обязательств по которым просрочено, в том числе и по вышеуказанному кредитному договору.

... между ООО «Владимирское правовое агентство» и ООО «АЗБУКАПРАВА» заключен договор ... об уступке прав (требований) по кредитным договорам, выполнение обязательств по которым просрочено, в том числе и по вышеуказанному кредитному договору.

С ... ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем его задолженность по ежемесячным платежам составляет 535 862,43 рублей, в том числе: 345 424,94 рублей – основной долг, 79 071,02 рублей – проценты за пользование займом, 111 366,47 рублей – задолженность по пене.

Кроме того, в соответствии с п. 12 договора установлена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % в день от суммы не выполненных обязательств и составляет по состоянию на ... сумму в размере 535 862,43 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АЗБУКАПРАВА» задолженность по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... в размере 1 071 724,86 рублей, в том числе: 345 424,94 рублей – основной долг, 79 071,02 рублей – проценты за пользование займом, 111 366,47 рублей – задолженность по пене; договорная неустойка - 535 862,43 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 558,62 рублей.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 20.03.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца ООО «АЗБУКАПРАВА» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал отзыв на исковое заявление и просил снизить подлежащую уплате в совокупности неустойку и пеню с 647 228 рублей до 50 864 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ. С суммой основного долга и процентов согласился.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между Банк ВТБ 24 (ПАО) (в дальнейшем переименованный в Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 605 000 рублей сроком до ... под 17 % годовых.

В соответствии с п. 12 кредитного договора установлена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % в день от суммы не выполненных обязательств.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Однако заемщик ФИО1 должным образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

... между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Владимирское правовое агентство» заключен договор .../ДРВ об уступке прав (требований), согласно которому к ООО «Владимирское правовое агентство» перешли права требования долга по кредитному договору ... от ..., заключенному с ФИО1

... между ООО «Владимирское правовое агентство» и ООО «АЗБУКАПРАВА» заключен договор ... об уступке прав (требований), в соответствии с которым к истцу перешли права требования задолженности по кредитному договору ... от ..., заключенному с ФИО1

На дату уступки общая сумма задолженности составила 424 495,96, из которых: 345 424,94 рублей – сумма основного долга, 79 071,02 – задолженность по процентам.

По состоянию на ... задолженность ФИО1 по кредитному договору ... от ... составляет 535 862,43 рублей, в том числе: 345 424,94 рублей – основной долг, 79 071,02 рублей – проценты за пользование займом, 111 366,47 рублей – задолженность по пене.

Кроме того, в соответствии с п. 12 кредитного договора сумма неустойки за период с ... по ... составляет 539 613,47 рублей.

Истцом снижена сумма неустойки до суммы общей задолженности 535 862,43 рублей.

Ответчик в лице своего представителя сумму основного долга в размере 345 424,94 рубля и процентов за пользованием займом в размере 79 071,02 рубля признал.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения платежей, задолженность до настоящего времени не погашена, требования банка о взыскании денежных средств за указанный период являются обоснованными. С ответчика в пользу банка подлежат взысканию сумма просроченной ссудной задолженности в размере 345 424,94 рублей, и сумма просроченных процентов в размере 79 071,02 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций в общем размере 647 228,9 рубля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ суд так же вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении пени неустойки, период возникновения просрочки, а также размер нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 83 658,05 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 8 281,53 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АЗБУКАПРАВА» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЗБУКАПРАВА» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 508 153 рублей 07 копеек, в том числе: 345 424 рубля 94 копейки – основной долг, 79 071 рубль 02 копейки – проценты за пользование займом, 83 658 рублей 05 копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 281 рубля 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 мая 2023 года.