Председательствующий: Перминова А.А. Дело № 22К-2824/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 28 августа 2023 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

заявителя - обвиняемого ФИО 2,

защитника – адвоката Романовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО 2 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО 2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД ОРБ и ДОПС по РОПД УМВД России по Омской области ФИО 1

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя ФИО 2, его защитника – адвоката Романовской Н.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым оставить без изменения обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов дела, обвиняемый ФИО 2 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя по ОВД ОРБ и ДОПС по РОПД УМВД России по Омской области ФИО 1 от 14.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО 2 выражает несогласие с принятым решением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Отмечает, что является кадровым военным с <...>, служил на командных должностях в составе ВС РФ вплоть до <...>, после чего был зачислен в запас. Обращает внимание на обстоятельства, при которых, по его мнению, имеются основания для приостановления производства по уголовному делу, с целью предоставления ему возможности выехать в зону СВО для прохождения военной службы по контракту на срок 1 год. Полагает, что привлечение к уголовной ответственности не препятствует его мобилизации. Кроме того, отмечает, что в настоящее время дом, о котором идет речь в предъявленном ему обвинении, достраивается, в связи с чем, по его мнению, интересы дольщиков не зависят от того, когда состоится судебное разбирательство, им выполнены требования ст. 217 УПК РФ, при этом второй обвиняемый и его защитник с материалами дела не ознакомлены. Предполагает, что уголовное дело будет передано в суд не менее, чем через 4-5 месяцев. Считает, что судом не соблюден баланс между целями уголовного судопроизводства по конкретно взятому уголовному делу и интересами безопасности государства. Просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по ОВД ОРБ и ДОПС по РОПД УМВД России по Омской области ФИО 1, обязать ее устранить допущенное нарушение.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и приходит к следующим выводам.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 121 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Как следует из материалов дела, ходатайство обвиняемого ФИО 2 об отмене избранной в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий и приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № <...> для предоставления ему возможности выезда в зону проведения специальной военной операции на военную службу по контракту было заявлено 14.06.2023, и в тот же день рассмотрено старшим следователем по ОВД ОРБ и ДОПС по РОПД УМВД России по Омской области ФИО 1

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в части, касающейся компетенции должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не усматривается, старший следователь ФИО 1, при вынесении обжалуемого постановления, действовала в пределах своих полномочий.

Таким образом, судом принято обоснованное решение, что вышеуказанное ходатайство обвиняемого ФИО 2 рассмотрено уполномоченным законом лицом в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость.

Согласно ст. 208 УПК РФ, предварительное следствие приостанавливается, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено; подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам; место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует; временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное 14.06.2023 старшим следователем по ОВД ОРБ и ДОПС по РОПД УМВД России по Омской области ФИО 1 соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, содержит соответствующие обоснования принятого решения, со ссылкой на конкретные нормы закона, разъяснение о порядке их обжалования, доведено до сведения заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО 2, оснований для отмены избранной в отношении последнего меры в виде запрета определенных действий и приостановления предварительного следствия по уголовному делу № <...>, следователь обоснованно не усмотрел.

Учитывая изложенное, суд пришёл к законному выводу об оставлении жалобы заявителя ФИО 2 о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД ОРБ и ДОПС по РОПД УМВД России по Омской области ФИО 1 от 14.06.2023 без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО 2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД ОРБ и ДОПС по РОПД УМВД России по Омской области ФИО 1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО 2, - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья