Решение по делу № 2А-2896/2023 от 11.09.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения.

УИД 74RS0028-01-2023-003235-73

Дело № 2а-2896/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.

с участием представителя административного истца ФИО1

административного ответчика ФИО2

при секретаре Истюковой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отдела Копейского ГОСП ФИО7, ГУФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6, начальнику отдела Копейского ГОСП ФИО7, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 находится на исполнении исполнительное производство ФИО11 от 13 марта 2021 года, ФИО11 в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа от 08 февраля 2021 года №2-6766/2020, выданного судебным участком №4 Центрального района г. Челябинска. 18 мая 2023 года ФИО3 в Копейский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области было подано ходатайство о наложении ареста на принадлежащее административному истцу имущество. На данное заявление (ходатайство) судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ответа в форме постановления в установленный 10-дневный срок в адрес административного истца не поступало, в связи с чем административный ответчик проявила бездействие и нарушила права административного истца. Считает, что своим бездействием судебный пристав-исполнитель ущемила права ФИО3, не позволив ей воспользоваться предоставленными права, лишив права на обращение с заявлением, а также право на обжалование принятых решений, чем создала препятствия в виде предоставления достоверной информации в установленные законом сроки. Данное ходатайство было подано с целью прохождения процедуры внесудебного банкротства, однако, ответа в виде постановления, а также совершение ареста по настоящее время судебным приставом-исполнителем не произведено, в связи с чем у административного истца имеются препятствия для внесудебного банкротства. Указывает, что судебный пристав-исполнитель обязана в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства совершить все требования, содержащиеся в исполнительном документе, однако не сделала этого. Административный истец, как сторона исполнительного производства не скрывался от судебного пристава-исполнителя, принимала участие в исполнительном производстве, предлагал судебному приставу-исполнителю через начальника отдела Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области совершить выезд по месту проживания административного истца с целью произвести арест имущества, однако, данное ходатайство было проигнорировано, в связи с чем нарушаются ее права на прохождение процедуры внесудебного банкротства. У ФИО3 нет необходимых денежных средств для погашения долга по исполнительному производству. Также указывает, что следует признать незаконным бездействие начальника отделения Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области старшего судебного пристава ФИО7 за ненадлежащий контроль за деятельностью вверенного подразделения в лице судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, выразившееся в нерассмотрении поданного ходатайства ФИО3 по исполнительному производству ФИО11 от 13 марта 2021 года о наложении ареста на имущество; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, выразившееся в невынесении соответствующего постановления в 10-дневный срок по ходатайству ФИО3 по исполнительному производству ФИО11 о наложении ареста на имущество; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, выразившееся в ненаправлении постановления, не позднее дня, следующего за днем его вынесения по поданному ФИО3 ходатайству по исполнительному производству ФИО11 о наложении ареста на имущество; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, выразившееся в причинении препятствий должнику ФИО3 по исполнительному производству ФИО11 от 13 марта 2021 года для прохождения процедуры внесудебного банкротства. Устранить нарушение прав административного истца, обязав судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 совершить выезд по месту проживания должника ФИО3 с целью совершения ареста, принадлежащего ФИО3 имущества, для погашения требований взыскателя. Устранить нарушение прав административного истца, обязав судебного пристава-исполнителя вынести постановление по поданному ходатайству ФИО3 по исполнительному производству ФИО11 от 13 марта 2021 года о наложении ареста на имущество и направить его в адрес ФИО3 надлежащим образом заверенную копию постановления о наложении ареста заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении (л.д.6-9, 113-116).

Протокольным определением суда от 26 июля 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, заинтересованные лица ФИО8, АО «Челябоблкоммунэнерго», ООО «Управляющая компания-5 Копейского городского округа», ООО «ЦКС», ООО «Новатек».

Административный истец ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, на требованиях настаивает (л.д.148, 160).

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный соответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что административными исковыми требованиями не согласны в полном объеме, суду пояснила, что на исполнении в Копейском ГОСП находится сводное исполнительное производство ФИО11 на общую сумму долга 383728 рублей 99 копеек. Согласно программного комплекса АИС ФССП России 07 ноября 2022 года за ФИО11 в Копейский ГОСП от ФИО3 поступило ходатайство об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве. Согласно материалам исполнительного производства 21 ноября 2022 года в адрес заявителя за исх. ФИО11 заказной корреспонденцией был направлен ответ на данное заявление. В удовлетворении заявления было отказано. Повторные ходатайства подавались 19 мая 2023 года ФИО11 и 21 января 2023 года ФИО11, ответ должнику также направлялся почтовой корреспонденций. В рамках исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, в связи с чем вынесен запрет на совершение регистрационных действий. По данным ГИБДД за должником не зарегистрированы автотранспортные средства. В ходе совершения исполнительских действий также установлено наличие счетов в банках, в связи с чем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из ответа пенсионного фонда следует, что должник не работает. Также было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В ходе ведения исполнительного производства были совершены акты выхода в адрес должника, однако застать должника дома не представилось возможным, при этом, обязанности информировать должника о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника нет, поскольку должник может сокрыть имущество, подлежащее аресту. Указанный в законе двухмесячный срок не является пресекательным, а является организационным. На основании изложенного просит в иске отказать.

Административные ответчики ГУФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО9, судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО10, начальник отдела Копейского ГОСП ФИО7 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.149, 150, 151, 154, 161).

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», ФИО8, АО «Челябоблкоммунэнерго», ООО «Управляющая компания-5 Копейского городского округа», ООО «ЦКС», ООО «Новатек» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились (л.д.152-153, 155-158).

В силу п. 6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца, при этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа № 2-6766/2022 от 08 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска начальником отдела - старшим судебным приставом Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области 13 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство ФИО11 в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России Челябинское отделение №8597 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 300 549 рублей 57 копеек (л.д.33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 18 июля 2023 года ФИО9 исполнительные производства в отношении должника ФИО3 ИП ФИО11 о взыскании долга в пользу ФИО8 в размере 3680 рублей 29 копеек, ИП ФИО11 о взыскании в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» задолженности в размере 12621 рубль 04 копейки; ИП ФИО11 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 300 549 рублей 57 копеек, ИП ФИО11 о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» задолженности в размере 8496 рублей; ИП ФИО11 о взыскании в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» задолженности в размере 49335 рублей 89 копеек; ИП ФИО11 о взыскании задолженности в пользу ООО «ЦКС» в размере 3556 рублей 68 копеек, ИП ФИО11 о взыскании в пользу ООО «Новатек» задолженности в размере 5520 рублей 20 копеек объединены в сводное исполнительное производство ФИО11 (л.д.38).

В соответствии со ст. 64.1 Федеральный закон от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2023 года ФИО3 обратилась в Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области к судебному приставу ФИО6 с заявлением, в котором указывает, что на исполнении судебного пристава-исполнителя имеются исполнительные производства в отношении ФИО3: ФИО11 от 06 ноября 2020 года; ФИО11 от 13 марта 2021 года ФИО11 от 13 мая 2021 года; ФИО11 от 25 июня 2021 года; ФИО11 от 12 апреля 2022 года. На основании ст. 69 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» просит наложить арест, изъять и обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику ФИО3, находящееся по адресу АДРЕС. При рассмотрении ходатайства просит руководствоваться положениями ст. 80 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Предварительно перед выездом в адрес просит связаться с ФИО3 и согласовать месту, дату и время встречи. О результатах рассмотрения вынести постановление, направив по адресу АДРЕС (л.д.28).

Согласно штампа Копейского ГОСП указанное заявление ФИО3 зарегистрировано 19 мая 2023 года (л.д.28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 29 мая 2023 года заявление ФИО3 удовлетворено. В рамках исполнительного производства в силу положений ст. 64, 68 закона №229 ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительный действий, в том числе запросов в различные организации с учетом принципов целесообразности и достаточности. Принято решение совершить выход в адрес должника (л.д.29).

Как следует из материалов дела, указанное постановление судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 29 мая 2023 года направлено ФИО3 29 мая 2023 года по адресу АДРЕС (л.д.30, 89).

Из отслеживания по трек-номеру следует, что письмо с ШПИ ФИО11 принято в отделение связи 31 мая 2023 года, 04 июля 2023 года возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 147).

Кроме того, в материалах дела имеется акт выхода по месту жительства от 01 августа 2023 года по адресу АДРЕС, на момент акта выхода дома никого не оказалось, должнику оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.132).

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производств, либо если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то после истечения такого срока, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП в рамках исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, отдел ЗАГС, УФМС, ФОМС, ГУ МВД России, РЭО ГИБДД, ФНС России, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации (л.д.52-80).

Согласно ответа, направленного в форме электронного документа в МВД России получен ответ об отсутствии транспортных средств у должника (л.д.51).

Установлено наличие расчетных счетов, открытых на имя ФИО3 в АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «СКБ-Банк», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Сбербанк», ПАО «Челябинвестбанк», ПАО «Совкомбанк», в связи с чем судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02 декабря 2020 года, от 13 февраля 2023 года (л.д.39-46).

Судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 06 июля 2021 года вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу АДРЕС (л.д.50).

Частью 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 223.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

Доводы представителя административного истца ФИО1 о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с не рассмотрением ходатайства в установленный законом срок нарушает права административного истца на внесудебное банкротство являются несостоятельными, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства от 29 мая 2023 года, принято решение совершить выход в адрес должника, в установленный срок копия постановления направлена в адрес административного истца по адресу, указанному в ходатайстве, неполучение ФИО3 корреспонденции не доказывает факт бездействия судебного пристава-исполнителя, которым ходатайство рассмотрено в установленный законом срок, направлено ФИО3 и совершен акт выхода по месту жительства административного истца.

Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В рамках исполнительного производства предпринимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе с целью соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Административными ответчиками суду представлены надлежащие и бесспорные доказательства в порядке ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, опровергающие доводы административного истца.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отдела Копейского ГОСП ФИО7, ГУФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении ходатайства по исполнительному производству ФИО11 от 13 марта 2021 года о наложении ареста на имущество, в невынесении постановления по ходатайству в десятидневный срок, в ненаправлении постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, в препятствовании прохождению процедуры внесудебного банкротства, устранении нарушений прав путем обязаниия совершить выезд по месту проживания должника, вынесении постановления по ходатайству о наложении ареста на имущество и направлении в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отдела Копейского ГОСП ФИО7, ГУФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении ходатайства по исполнительному производству ФИО11 от 13 марта 2021 года о наложении ареста на имущество, в невынесении постановления по ходатайству в десятидневный срок, в ненаправлении постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, в препятствовании прохождению процедуры внесудебного банкротства, устранении нарушений прав путем обязаниия совершить выезд по месту проживания должника, вынесении постановления по ходатайству о наложении ареста на имущество и направлении в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Е.Н. Курбатова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года

Председательствующий: Е.Н. Курбатова