Дело № 33-3966/2023 Докладчик Осипова Т.А.

Суд I инстанции дело № 2-804/2023 Судья Глебовский Я.А.

УИД 33RS0003-01-2023-000405-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Д.В.

судей Осиповой Т.А., Швецовой Н.Л.

при секретаре Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 сентября 2023 г. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «САК «Энергогарант» на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 мая 2023 г., которым отказано в удовлетворении заявления ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № **** от ****

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., объяснения представителя ПАО «САК «Энергогарант» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО3, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № **** от **** по обращению ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 192 627 руб. 64 коп.

В обоснование указано, что при принятии решения финансовый уполномоченный не вправе на основании закона об ОСАГО устанавливать степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, что им было сделано, поскольку ДТП произошло с участием 3-х водителей, вина которых сотрудниками ГИБДД не была установлена, поэтому страховщик обязан был выплатить только 1/3 часть от установленного ущерба, составившего 100 364 руб. Указанная сумма выплачена потерпевшему. Однако финансовый уполномоченный, установив вину водителя ФИО4 в полном объеме, а также размер ущерба в сумме 292 257 руб., взыскал со страховщика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 192 627 руб. 64 коп.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 8) поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, о мете и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. ****).

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д**** возражала против отмены решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что документы представленные из компетентного органа однозначно позволяли установить лицо, ответственное за убытки, при этом степень вины каждого участника ДТП финансовым уполномоченным не устанавливалась.

Представителем финансового уполномоченного, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. ****), направлены возражения относительно заявленных требований (л.д. **** В обоснование указано, что довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий, установив степень вины участников ДТП, является необоснованным, поскольку из представленных документов следовало, что причинение ущерба потерпевшему и заявленное событие находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4 Сведения о нарушении Правил дорожного движения РФ другими водителями отсутствовали, что позволило прийти к выводу о возникновении у финансовой организации обязанности по выплате страхового возмещения в пределах лимита страховщика по результатам проведенной экспертизы.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились (л.д. ****

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «САК «Энергогарант» просит решение суда отменить, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что полномочия по установлению степени вины лиц, участвующих в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют, однако им самостоятельно установлено, что причинение ущерба транспортного средства ФИО2 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4 В свою очередь, суду первой инстанции следовало вынести решение об установлении вины участников ДТП и отменить решение финансового уполномоченного как незаконное. Из представленных по факту ДТП документов виновность ни одной из сторон не была установлена, в таком случае в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части, а суд должен установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. В системе действующего законодательства именно суд является последней инстанцией, в которой подлежит разрешению вопрос о вине участников ДТП (л.д. ****

Представителем заинтересованного лица ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указывает, что из материалов по факту ДТП следует, что состав административного правонарушения в действиях ФИО4 отсутствует по причине отсутствия нормы в КоАП РФ, устанавливающей ответственность за соответствующее нарушение. Сотрудниками ГИБДД вина ФИО4 в причинении вреда имуществу ФИО2 установлена, что исключает возможность осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО. Нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях других водителей отсутствует, финансовым уполномоченным степень вины участников ДТП не устанавливалась (л.д. ****

Финансовый управляющий, заинтересованные лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО5, к извещению которых принимались надлежащие меры (л.д. 222-225), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия полагает возможным на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ст. 22 Федерального закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (то есть когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость - п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя ФИО4, который совершил наезд на остановившийся автомобиль перед нерегулируемым пешеходным переходом «**** государственный регистрационный знак ****, под управлением собственника ФИО2, после чего произошел наезд на пешехода **** и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «****», государственный регистрационный знак, ****, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения и вред здоровью водителя ФИО2 и пешехода ****

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ААС ****, водителей ФИО2 и ФИО5 в САО «РЕСО-Гарантия» по полисам ОСАГО серии ТТТ **** и серии ТТТ **** соответственно.

**** в отношении ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. **** КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. **** КоАП РФ (л.д. ****

Также **** в отношении ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. **** КоАП РФ КоАП РФ, возбуждённого по факту получения телесных повреждений **** и ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. **** КоАП РФ (л.д. ****

**** заявитель обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2 501 руб. 00 коп.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства **** ООО «Страховой Эксперт» подготовлено экспертное заключение N 646С/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 742 727 руб. 00 коп., с учетом износа - 384 524 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 350 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 51 109 руб. 00 коп. (л.д. ****

**** ПАО «САК «Энергогарант» ФИО2 произведена выплата страхового возмещения с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в долевом порядке и расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в общей сумме 100 364 руб. 00 коп. (1/3*(298 891 рубль 00 копеек + 2 501 руб. 00 коп.).

**** ФИО2 обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, в котором также ссылался на то, что вред в ДТП причинен по вине водителя ФИО4 (л.д. ****

ПАО «САК «Энергогарант» письмом от **** уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. ****

Не согласившись с размером выплаты, в рамках соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора, ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному.

По поручению финансового уполномоченного АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" была проведена экспертиза, в соответствии с заключением которого размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства ФИО2 (на условиях полной гибели ТС) составил 292 257 руб. 97 коп. (339 677 руб. 25 коп. /рыночная стоимость/ - 47 419 руб. 28 коп. /стоимость годных остатков/).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций от **** № **** со страховщика взыскана не выплаченная часть страхового возмещения в сумме 192 627 руб. 64 коп. (292 257 руб. 97 коп. - 99 630 руб. 33 коп.) в пределах лимита страховщика по результатам проведенной экспертизы /л.д. ****

В обоснование принятого решении финансовым уполномоченным указано, что из представленных в материалы обращения документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, следует, что ДТП от ****, т.е. причинение транспортному средству потребителя финансовой услуги, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4 Сведения о нарушении потребителем финансовой услуги Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в документах компетентных органов отсутствуют, в связи с чем ФИО4 является лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству ФИО2, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере причиненного ущерба.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО и Федерального закона №123-ФЗ, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел основания для признания незаконным и отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от **** № **** вынесенного по обращению ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

Основания полагать, что указанные нормы права, с учетом установленных по делу обстоятельств, применены и истолкованы судом первой инстанции неправильно, отсутствуют.

В силу специального указания закона, только в случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции или совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, невозможно установить вину каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях.

Как следует из решения финансового уполномоченного **** № ****, представленные потерпевшим документы, составленные уполномоченными сотрудниками полиции, позволяли страховщику установить вину водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и выплатить страховое возмещение в полном объеме, а не в размере 1/3 от размера ущерба.

Соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, суд первой инстанции учел приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке осуществления страхового возмещения на основании документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, и в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным страховщику документам по делу об административном правонарушении с точки зрения их содержания и выводов о наличии причинно-следственной связи в действиях ФИО4 с наступлением последствий в ДТП от ****

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на то, что представленными потребителем финансовых услуг документами, составленными сотрудниками полиции, не устанавливалась виновность ни одного из участников ДТП, опровергается материалами дела и позицией ПАО «САК «Энергогарант», указанной в заявлении о признании незаконным решения финансового уполномоченного, согласно которой из представленных документов не следует, что в действиях водителя ФИО4 отсутствует причинно-следственная связь с наступлением ДТП (л.д. ****

При этом отказ в возбуждении или прекращение дела об административном правонарушении не свидетельствует об обратном, поскольку отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения РФ, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установив степень вины водителя ФИО4 в спорном ДТП, финансовый уполномоченный вышел за пределы своей компетенции, являются необоснованными, поскольку степень вины участников ДТП финансовым уполномоченным не устанавливалась, аположениями статьи 15 Федерального закона Российской Федерации № 123-ФЗ прямо предусмотрена обязанность финансового уполномоченного по урегулированию споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Фактически изложенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, к переоценке которых, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований не усматривает. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения суда, а приведенные в ней доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Председательствующий Яковлева Д.В.

Судьи Осипова Т.А.

Швецова Н.Л.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 г.