Решение по делу № 2-5850/2022 от 28.12.2022 | Советский районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 28 декабря 2022 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Суановой Э.Э.

при секретаре судебного заседания Алдатовой С.В.,

с участием:

ФИО4, представляющего на основании доверенности № от 14.01.2022 г. интересы ответчика АО СК «БАСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «БАСК», с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК «БАСК» согласно которого, с учетом уточнений просит: взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; сумму неустойки в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей; расходы, понесенные на оплату подготовки досудебного заключения эксперта в размере 10 000 рублей.

От изначально заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей истец отказался, согласно заявления представителя истца ФИО1 ФИО3, действующего на основании доверенности №, поступившего в адрес суда 14.09.2022 г., на основании которого производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей определением суда от 15.09.2022 г. прекращено.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 18.12.2019 г., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes Benz S320, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 24.08.2019 г. по 23.08.2020 г.

Истец 13.01.2020 г. обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П. На которое АО СК «БАСК» 03.02.2020 г. письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

24.07.2020 г. истец обратилась в АО СК «БАСК» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. В обоснование предоставив экспертное заключение ООО «РЦСЭИИ «ДОНЕКС» от 25.02.2020 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 994 336,05 руб., с учетом износа 537 626,05 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 467 970 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 63 288 руб.

29.07.2020 г. АО СК «БАСК» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Согласно решения АНО «СФДУ» от 29.09.2020 г. № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, т.к. согласно выводам заключения эксперта ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» от 23.09.2020 г. № повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.12.2019 г.

Истец указывает, что в мотивированной части решения не указано, по каким основаниям экспертное заключение «ДОНЕКС» от 27.07.2020 №, не было принято во внимание при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец ФИО1 извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, согласно искового заявления просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с указанием, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить, явку своего представителя, который также неоднократно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца, не обеспечила.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, со ссылкой на решение финансового уполномоченного основанного на экспертном заключении ООО «Приволжская экспертная компания». Также указывал, что рецензия представленная истцом составлена на экспертное заключение по заказу страховой компании, в связи с чем считает, что оснований не доверять выводам экспертного заключения проведенного по поручению финансового уполномоченного не имеется.

Третье лицо ФИО2, извещавшийся судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, п. 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику виновника ДТП.

Порядок осуществления обязательного страхования предусмотрен требованиями ст. 15 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 18.12.2019 г., вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего ТС ГАЗ 3302 г.р.н. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству MERCEDES-BENZ S320, г.р.з. № на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Истец 13.01.2020 г. обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

14.01.2020 г. АО СК «БАСК» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

АО СК «БАСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР». Согласно заключения № от 31.01.2020 г., изучив предоставленные материалы, эксперт ФИО5 пришел к выводу, что все заявленные и имеющиеся повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S320, г.р.з. №, не могли быть получены в едином механизме в результате ДТП 18.12.2019 г. На основании выводов эксперта АО СК «БАСК» 03.02.2020 г. письмом за № уведомило истца об отсутствии оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ФИО1 24.07.2020 г. обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. С приложением в обоснование заявленных требований экспертного заключения от 25.02.2020 г., проведенного ООО «РЦСЭИИ «ДОНЕКС» по её заявлению, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ S320, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП 18.12.2019 г. составляет 994 336,05 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ S320, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП 18.12.2019 г. с учетом износа автомобиля составляет 537 626,05 руб. На основании изучения представленных материалов, проведенного исследования, а также выполненных расчетов экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ S320, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП 18.12.2019 г., превышает его стоимость на момент повреждения, что свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства MERCEDES-BENZ S320, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП 18.12.2019 г. составляет 467 970 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства MERCEDES-BENZ S320, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП 18.12.2019 г. составляет 63 288 руб. Сумма, эквивалентная доаварийной стоимости транспортного средства MERCEDES-BENZ S320, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП 18.12.2019 г., за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации) составляет 404 682 руб.

В установленный законом срок, 29.07.2020 г. АО СК «БАСК» письмом за № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с принятыми АО СК «БАСК» решениями, истец обратилась в АНО «СОДФУ».

Финансовый уполномоченный ФИО6 рассмотрев обращение истца от 09.09.2020 г. за № с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, решением от 06.10.2020 г. за № в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «БАСК» отказал.

Основанием к принятию отказного решения финансового уполномоченного явилось заключение эксперта ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» от 23.09.2020 г. №, согласно выводам которого следует, что все заявленные повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ не соответствуют заявленным обстоятельствам в результате ДТП от 18.12.2019 г. и возникли на транспортном средстве потерпевшего при иных обстоятельствах. Данное экспертное заключение было подготовлено экспертом ФИО7, который включен в Государственный реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК (регистрационный номер 4842), имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке в Институте подготовки и повышения квалификации некоммерческого партнерства оценщиков по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» за № ПП-I № от 15.10.2012 г., стаж работы составляет более 12 лет, состоит в штате ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ».

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу является факт наступления страхового случая, обязанность доказывания которого возложена на истца.

В ходе рассмотрения дела ходатайство ФИО3, действующего в интересах истца по доверенности, о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд, принимая во внимание положения ст. 87 ГПК РФ и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), учитывая обоснованные возражения представителя ответчика АО СК «БАСК» ФИО4 против назначения повторной автотехнической экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства, ввиду отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом и её представителем по доверенности не представлены доказательства, подтверждающие наличие нарушений при проведении экспертизы в рамках обращения истца в АНО «СОДФУ».

Суд, изучив экспертное заключение ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» от 23.09.2020 г. № Т/О, составленное экспертом ФИО7, считает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, на основании которых выявлены необходимые и достаточные данные для дачи ответов на поставленные вопросы, использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, квалификация эксперта ФИО7, который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 4842), сомнений не вызывает, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказала обоснованность заявленных требований и не представила доказательства, позволяющие суду сделать вывод о получении повреждений ТС MERCEDES-BENZ S320, гос. номер № в ДТП от 18.12.2019 г. оснований для признания указанного ДТП страховым случаем и взыскания страхового возмещения в размере 400 000 руб. не имеется.

Следовательно, и производные требования о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей и судебных издержек, понесенных на оплату подготовки досудебного заключения эксперта в размере 10 000 рублей, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей и судебных издержек, понесенных на оплату подготовки досудебного заключения эксперта в размере 10 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Суанова Э.Э.