Дело № 2-160/2023
УИД 25RS0035-01-2022-003224-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Акмурзиной Ю.А.
при секретаре Дюковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МАЛ к ВЕВ, ЗАП о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
МАЛ обратился в суд с исковым заявлением к ВЕВ о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что 19.11.2021 г. в 07 часов 35 минут в районе <адрес> водитель ВЕВ, управляя автомашиной Nissan Caravan, государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны г. Владивосток в сторону г. Уссурийск, не справилась с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с автомашиной Hino Ranger, государственный регистрационный номер № под управлением МАЛ Страховой компанией и виновником ДТП был погашен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В связи с восстановительным ремонтом автомобиль простаивал в течение 4 месяцев. Окончательное восстановление автомобиля было произведено 21 марта 2022 г. Он занимается транспортными перевозками, зарегистрирован в ИФНС как самозанятый, его среднемесячный доход за 2021 г. составил 63191,80 руб. В результате ДТП и невозможностью использования поврежденного автомобиля, он не мог осуществлять транспортные перевозки и получать доход, что им расценивается как понесенные убытки. Размер убытков составляет 252767 руб. В добровольном порядке ответчик не возместил ущерб. Направленные требования по адресам проживания от 01.07.2022 г. и места регистрации от 09.08.2022 г. не получены по почте, вернулись отправителю. В связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 252767 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5728 руб.
В судебном заседании истец подержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, а также в дополнительных пояснениях, изложенных в предыдущем судебном заседании, согласно которым в связи с тем, что в результате ДТП была повреждена его машина, он не работал и понес убытки, которые он посчитал как средний заработок за 4 месяца, также он предоставил справку что мог бы получить доход от компании с которой он работал в этот период, но в результате того что он не мог работать, компания работала с другим перевозчиком. Что касается периода ремонта, истец пояснил, что он живет в г. Арсеньеве, постановление по делу об административном правонарушении получил в Надеждинске 17.12.2021 г., акт осмотра автомобиля был составлен 27 декабря 2021 г., но эти 10 дней ему понадобились чтобы найти эксперта и сделать осмотр автомобиля, также в этот период он собирал необходимые документы. 30 декабря 2021 г. он отправил письмо в страховую компанию, потом наступили новогодние праздники, письмо в страховой компании получили только 15 числа, 4 февраля 2022 г. он получил компенсацию на восстановительный ремонт автомобиля и занялся ремонтом автомобиля. Он отремонтировал кабину, колеса, бак, и другое согласно акту, а для того, чтобы отремонтировать фургон, он стал искать компанию, которая согласиться на выполнение этих работ, так как не каждая компания бралась за этот ремонт, потому что запчастей для такого фургона не было. такую компанию он нашел в г. Владивостоке и 23 февраля 2022 г. отдал фургон в ремонт и 21 марта 2022 ему вернули отремонтированный автомобиль. При этом он регулярно звонил в компанию и узнавал когда будет выполнен ремонт. 25 марта 2022 г. он установил стекло, потому с ним тоже возникла проблема. Ему в Арсеньев компания привезла стекло, оказалось не то стекло, пришлось его вернуть. Потом он сам поехал во Владивосток, как раз тогда, когда фургон делали, и искал стекло, которое нашел и его установили 23 марта 2022 г. А 26 марта 2022 г. сразу же для того, чтобы начать трудовую деятельность, он прошел технический осмотр. 4 месяца ушло на это. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ВЕВ
Представитель ответчика ВЕВ в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, полагал их не обоснованными. При этом указал, что сам факт дорожно-транспортного происшествия и вину в нем ВЕВ, они не оспаривают. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ВЕВ
Привлеченный судом в качестве соответчика ЗАП в судебном заседании полагал что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку полагает, что истцу ущерб возмещен в полном объеме. Также указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия его автомобилем управляла с его согласия и на законном основании ВЕВ, при этом он находился в этой машине на пассажирском сиденье.
Ответчик ВЕВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 19 ноября 2021 г. в 07 часов 35 минут в районе <адрес> водитель ВЕВ управляя автомашиной Nissan Caravan, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Владивосток в сторону г. Уссурийск, не справилась с управлением, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с автомашиной Hino Ranger, государственный регистрационный номер № под управлением МАЛ В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир автомашины Nissan Caravan, государственный регистрационный знак №, ЗАП, который является собственником транспортного средства.
Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2021 г., которым производство по делу об административном правонарушении ответственность за котрое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ВЕВ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку действия ВЕВ не повлекли наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью другим лицам.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, произошло по вине водителя транспортного средства Nissan Caravan, государственный регистрационный знак №, ВЕВ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Nissan Caravan, государственный регистрационный знак № являлась ВЕВ
Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Caravan, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Указанное событие признано страховым случаем и истцу согласно платежным поручениям № от 31.01.2022 и № от 02.02.2022 г. АО «АльфаСтрахование» было перечислено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 349800 руб. и 50200 руб. соответственно.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылался на наличие у него упущенной выгоды в связи с отсутствием возможности использовать транспортное средство, пострадавшее в ДТП, для осуществления транспортных перевозок, в частности для выполнения заключенного с ООО «Мороз Ко» договора об оказании услуг от 11.01.2021 г., согласно которому, МАЛ, который является самозанятым лицом и применяет в своей деятельности специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» обязуется по заданию ООО «Мороз Ко» оказывать услуги грузоперевозки, срок действия договора с 11.01.2021 г. по 31.12.2023 г. Сумма за оказанные услуги по настоящему Договору, Заказчик выплачивает путем перечисления средств на расчетный счет истца. Как установлено в судебном заседании до 2021 г. истец является индивидуальным предпринимателем, а с 4 января 2021 г. зарегистрирован в ИФНС как самозанятый.
Размер упущенной выгоды истец определяет в размере 252767,80 руб., рассчитанный исходя из того, что простой автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием и проведением восстановительного ремонта составил 4 месяца (с декабря по март включительно), при этом он взял сведения из справки о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2021 г. от 28.03.2022 г., выданной Межрайонной ИНФН № по Приморскому краю, о ежемесячном доходе за период с января по ноябрь 2021 г. и исходя из этих сведений определил среднемесячный доход, разделив общую сумму дохода за указанный период на 11 месяцев, после чего полученную сумму умножил на 4 (695110 руб. (доход за период с января 2021 г. по ноябрь 2021 г.)/11*4 (4 месяца простоя с декабря по март). Также согласно указанной справке и аналогичной справке за 2022 г. от 25.06.2022 г. истец доходы за период с декабря 2021 г. по март 2022 г. не получал.
Также истец представил справки, выданные ООО «Мороз Ко», согласно которым он получил доход от ООО «Мороз Ко» за услуги автотранспорта за период с 01.11.2020 г. по 31.03.2021 г.: за ноябрь в размере 87700 руб., за декабрь 2020 г. размере 77000 руб., за январь 2021 г. в размере 53100 руб., за февраль 2021 г. в размере 54050 руб., за март 2021 г. в размере 78800 руб. Из за ДТП на автомобиле Хино Ренжер, государственный регистрационный знак № от 19.11.2021 г. МАЛ нарушил условия договора б/н от 11.01.2021 г. и не выполнил заказы по перевозке груза на сумму: ноябрь 2021 г. в размере 20500 руб., декабрь 2021 г. в размере 83750 руб., январь 2022 г. в размере 47350 руб., февраль 2022 г. в размере 76100 руб., марта 2022 г. в размере 69350 руб., итого 297050 руб. в связи с этим компании пришлось обратиться к услугам других перевозчиков.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП по вине ответчика ВЕВ истец утратил возможность использовать свое транспортное средство по назначению, и ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку при обычных условиях гражданского оборота истец мог получать доход, в том числе исходя из договора об оказании услуг, однако лишился такой возможности на определенный период времени в результате ДТП. Соответствующая возможность у истца появилась лишь после проведения восстановительного ремонта спорного транспортного средства. При этом суд учитывает, что согласно представленным справкам выданным Межрайонной ИНФН № по Приморскому краю, в спорный период (с декабря 2021 г. по марта 2022 г.) истец как самозанятый доход не имел, а за предыдущий и последующий месяцы доходы поступали.
Суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства, подтверждают его доводы о том, что он реально мог получить доходы, если бы не утратил возможность использовать поврежденный автомобиль при обычных условиях гражданского оборота, и что допущенное ответчиком ВЕВ дорожно-транспортное происшествие явилось препятствием, не позволившим истцу получить эти доходы.
Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что в период с декабря 2021 г. по март 2022 г. истец занимался получением страхового возмещения, после получения денежных средств он подробно описал действия направленные на восстановительный ремонт транспортного средства. Пояснения истца в данной части соответствуют представленным в материалы дела документам.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации».
Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.
Таким образом, суд считает надлежащим ответчиком по делу ВЕВ, с которой и подлежит взысканию упущенная выгода.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ВЕВ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5728 рублей, оплаченной истцом при подаче настоящего иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление МАЛ к ВЕВ, ЗАП о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с ВЕВ в пользу МАЛ 252767,80 рублей, а также судебные расходы в размере 5728 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.
Судья Ю.А. Акмурзина
Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023 г.