КОПИЯ
Дело № 2-36/2022
...
Решение
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Дульзона Е.И.,
при секретаре Скучилиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, Дмитриева А..Н. к ФИО4 об обязании выровнять площадку между земельными участками,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об обязании выровнять площадку между земельными участками.
В обоснование своих требований истцы указали следующее.
Им принадлежит в равных долях на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером ... площадью 691 кв.м., расположенный по адресу относительно ориентира: ...
ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ... площадью 811 кв.м., расположенный по адресу относительно ориентира: ...
Между указанными земельными участками на дороге ответчиком сделана площадка площадью 21 кв.м., которая имеет углубление, и наличие которой препятствует им в пользовании гаражом для хранения транспортного средства, что нарушает их права.
На основании изложенного истцы просят обязать ФИО4 выровнять площадку площадью 21 кв.м., 2,95 м. – ширина, 6,50 м. – длина, 2,94 м. – ширина, 7,37 м. – длина, 0,30 м. – глубина, расположенную между земельным участком с кадастровым номером ... и земельным участком с кадастровым номером ..., на уровень поверхности земли путем засыпки отсевом щебня фракции 0-5 мм. с уплотнением площадки до существующего уровня поверхности земли в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Также истцы просят взыскать со ФИО4 в счет возмещения расходов на уплату госпошлины при подаче иска в суд по 100 рублей в пользу каждого из них.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку площадка между земельными участками им выполнена в соответствии с планом благоустройства территории, согласованным с администрацией Дзержинского района г. Новосибирска. Углубление в грунте, препятствующее истцам пользоваться гаражом, возникло не по его вине, а по вине самих истцов, поскольку они перед своими гаражами осуществили поднятие грунта. Кроме того, он не является надлежащим ответчиком, поскольку территория земель, которую истцы просят привести в соответствие, не находится у него в собственности или на ином вещном праве. Считает, что истцы злоупотребляют правом, поскольку ими заявлены требования, основанные на обеспечении свободного доступа к гаражу посредством заезда с территории общего пользования или дороги.
Истцы ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц администрации Дзержинского района г. Новосибирска, мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО6, ФИО1, ФИО3 являются долевыми собственниками (по ... доли у каждого) земельного участка с кадастровым номером ... расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка: индивидуальный ..., а ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка: индивидуальный жилой дом ...
На проезде между указанными земельными участками имеется площадка.
Согласно сообщению администрации Дзержинского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 администрация Дзержинского района г. Новосибирска считает возможным проведение благоустроительных работ территории, прилегающей к земельному участку ..., с устройством лотка для отвода воды согласно прилагаемой схеме территории. Соответствующие работы были выполнены ФИО4
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «МБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ ... препятствия со стороны ФИО4 в пользовании истцами земельным участком с кадастровым номером ... имеются.
При согласовании плана благоустройства территории по ... ФИО4 и администрацией Дзержинского района г. Новосибирска должны были учитываться требования СНиП 2.05.02-85. «Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги» (утв. постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 № 233 (ред. от 30.06.2003), а именно уклон поперечного сечения проезжей части дороги, который согласно таблице 7 СНиП 2.05.02-85 для покрытий из грунтов, укрепленных местными материалами, составляет 30-40%о (промилле), вследствие чего после производства ФИО4 работ по вертикальной планировке на доге между земельными участками с кадастровыми номерами 54:35:014125:23 и 54:35:014120:28 образовался перепад земляного полотна высотой 36 см., препятствующего в пользовании истцами земельным участком с кадастровым номером 54:35:014120:28, а именно в ограничении доступа транспортных средств истцов к гаражам.
Устранение нарушения прав в пользовании истцами земельным участком с кадастровым номером ... возможно путем приведения ответчиком участка проезда, на котором им производились работы, в исходное состояние с устройством закрытого дренажа с последующей разработкой проектной документации в соответствии действующими строительными нормами и правилами в организации, имеющей допуск СРО на проектные работы, и согласованием в администрации Дзержинского района города Новосибирска.
По результатам геодезической съемки, проведенной в ходе подготовки настоящего заключения, выполненные работы по благоустройству территории по ... не соответствуют согласованному архитектурой Дзержинского района г. Новосибирска плану от ДД.ММ.ГГГГ:
- лоток находится не по центру проезжей части между земельными участками, смещен на 0,2 м. в сторону земельного участка с кадастровым номером ...;
- на дату проведения геодезических работ (ДД.ММ.ГГГГ) фактический поперечный разрез проезжей части не соответствует проектному поперечному разрезу, предусмотренному Планом благоустройства, согласованным архитектурой Дзержинского района г. Новосибирска, плану от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам геодезической съемки, проведенной в ходе подготовки настоящего заключения, площадка, расположенная между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ..., имеет следующие фактические размеры: длину - 8 м., ширину - 6 м.
Перепад между лотком и участком с кадастровым номером ... составляет 0,30 м.
Перепад между лотком и участком с кадастровым номером ... составляет 0,71 м.
В соответствии с ответом на первый вопрос данного заключения для поднятия площадки до уровня поверхности земли требуется поднятие уровня полотна на проезде между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... до исходного состояния путем механизированной подсыпки щебнем (материалом в соответствии с планом благоустройства территории по ...). Фракцию щебня рекомендуется согласовать администрацией Дзержинского района г. Новосибирска.
По результатам геодезической съемки, проведенной в ходе подготовки настоящего заключения, уровень земли перед земельным участком с кадастровым номером ... ниже уровня земли участка с кадастровым номером ... на 0,41 м.
Уровень земли перед земельным участком с кадастровым номером ... ниже уровня высотных отметок согласно плану благоустройства территории по ..., согласованному администрацией Дзержинского района г. Новосибирска, ... от ДД.ММ.ГГГГ на 0,23 м.
Уровень земли перед земельным участком с кадастровым номером 54:35:014120:28 выше уровня высотных отметок согласно плану благоустройства территории по Журинскому спуску в районе ..., согласованному администрацией Дзержинского района г. Новосибирска, ... от ДД.ММ.ГГГГ на 0,18 м.
По результатам геодезической съемки, проведенной в ходе подготовки настоящего заключения, фактическое расположение лотка для отвода воды на дороге по ... между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... и его высотные отметки не соответствуют плану благоустройства территории по Журинскому спуску в районе ..., согласованному администрацией Дзержинского района г. Новосибирска, ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «МБЭКС» Б.З.С.. выводы экспертного заключения подтвердил, показав, что согласованный ФИО4 с администрацией Дзержинского района г. Новосибирска план благоустройства территории не соответствует градостроительным нормам, в результате чего образовался перепад, который препятствует доступу к гаражам истцов... Поданный администрации Дзержинского района г. Новосибирска проект благоустройства территории был разработал ФИО4, что является нарушением, поскольку он должен выполняться организацией, имеющей СРО. В ходе экспертизы было установлено, что земельный участок истцов поднят не был, однако ФИО4 произведены работы, в результате которых увеличился уклон участка, создав перепад посередине подъездного пути в районе лотка, что является нарушением. На участке проезда, п
Оценив вышеуказанное экспертное заключение ООО «МБЭКС» и показания эксперта Б.З.С. данные в судебном заседании, суд считает необходимым руководствоваться ими как доказательствами по делу, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также эксперт Б.З.С. был допрошен в судебном заседании, где также был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эксперты в своем заключении, с учетом показаний эксперта Б.З.С. в судебном заседании, полно, ясно и мотивированно ответили на поставленные перед ними вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется.
6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст.ст. 24 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оформлена надлежащим образом, проведена экспертами, имеющими необходимое для проведения данного вида экспертиз образование, является обоснованной, а независимость экспертов у суда сомнений не вызывает.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании изложенного, вопреки доводам ответчика С.А.Г., учитывая, что в результате произведенных им работ истцам созданы препятствия в пользовании их имуществом, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, обязав последнего в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу поднять уровень полотна площадью 20,51 кв.м. на проезде между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... путем механизированной подсыпки щебнем по высотным отметкам 142,67 и 142,85, указанным на странице 30 экспертного заключения ООО «МБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ ...
Установленный срок для исполнения решения суда 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу суд считает разумным, какие-либо доводы об обратном суду заявлены не были.
Довод ФИО4 о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку территория земель, которую истцы просят привести в соответствие, не находится у него в собственности или на ином вещном праве, суд считает несостоятельным, поскольку именно его действия привели к нарушению прав истцов.
Довод ФИО4 о том, что истцы злоупотребляют правом, суд считает несостоятельным, поскольку какие-либо доказательства этому суду не представлены.
Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 металлические гаражи истцов расположены в границах земельного участка с кадастровым номером ..., который также принадлежит истцам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию в счет возмещения расходов на уплату госпошлины при подаче иска в суд по 100 рублей.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
ООО «МБЭКС» заявлено ходатайство о взыскании за проведение судебной экспертизы денежных средств в сумме 23560? рублей.
В связи с чем со ФИО4 в пользу ООО «МБЭКС» подлежат взысканию за проведение судебной экспертизы 23560 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО1, ФИО2, Дмитриева А..Н. к ФИО4 об обязании выровнять площадку между земельными участками – удовлетворить частично.
Обязать ФИО4 в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу поднять уровень полотна площадью 20,51 кв.м. на проезде между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... путем механизированной подсыпки щебнем по высотным отметкам 142,67 и 142,85, указанным на странице 30 экспертного заключения ООО «МБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ ....
Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на уплату госпошлины – 100 рублей.
Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на уплату госпошлины – 100 рублей.
Взыскать со ФИО4 в пользу Дмитриева А..Н. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины – 100 рублей.
Взыскать со ФИО4 в пользу ООО «МБЭКС» за проведение судебной экспертизы 23560 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 26.09.2022.
Судья (подпись) Е.И. Дульзон
Верно
Судья Е.И. Дульзон
Секретарь Н.А. Скучилина
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-36/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.